Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2016 от 08.07.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-296/2016

№8 г. Петрозаводска РК Шишкарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугачевой О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2016 года по делу по иску Шалыгиной Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Бараннику А. Н. о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2016 года исковые требования Шалыгиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Бараннику А.Н. о защите прав потребителя удовлетворены. Суд взыскал с ИП Баранника А.Н. в пользу истицы денежные средства в размере 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 21750 рублей, штраф в размере 24375 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

С таким решением не согласен Баранник А.Н., представитель которого Кугачева О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на те обстоятельства, что ответчик деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не вел, договор от его имени заключило иное лицо.

Баранник А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Шалыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 указанной выше статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели по адресу: <адрес>. Стоимость договора определена в размере 29000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 24000 рублей, окончательный расчет в сумме 5000 рублей производится в день окончания сборки мебели. Срок изготовления и установки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Судом также установлено, что истицей сумма в размере 24000 рублей уплачена в день заключения договора, при этом обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо указывающих на исполнение ответчиком обязательств по договору, мировому судье при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканы убытки в размере 24000 рублей.

Также правомерно, учитывая положения п. 5 ст. 28 указанного закона, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 21750 рублей, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, правомерно, учитывая ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не вел, договор от его имени заключило иное лицо, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, копией договора заключенного ответчиком, и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович