Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2013 ~ М-4205/2013 от 19.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Допаевой Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стороженко М. Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24960 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, дополнив ранее заявленные – просила применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что между Стороженко М.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» (Операционный офис «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк») дата на основании заявления на предоставление кредита № от дата был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Стороженко М.Г был предоставлен потребительский кредит в размере 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с равными по сумме платежами в размере 2 835,90 рублей, включая ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере 416 рублей, начиная с дата года. Для зачисления кредита, а так же для его погашения, на имя Стороженко М.Г. в ЗАО «Райффайзенбанк» был открыт текущий банковский счёт №40817810000350003526, впоследствии изменённый дополнительным соглашением от дата на №40817810526000054292. С текущего банковского счета истицы ЗАО «Райффайзенбанк» в период с дата год по дата произведено списание в пользу банка в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в общей сумме 24 960 рублей (расчёт прилагается). Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в кредитный договор условия о взимании с Заёмщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от дата "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - ЗоЗПП ) отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ, Банк России) от дата №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от дата "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона №86-ФЗ от дата "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от дата "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма 4 от дата Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от дата №8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на истца, как потребителя услуги. Применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются ничтожными. Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ независимо от признания её таковой судом. Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, истец, как Заёмщик, лишалась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая мои денежные средства, как Заемщика, по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю сумма основного долга. То есть если бы истица при внесении платы за кредит вносила суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы Банк начислял пени и штрафы. Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых истцу услуг, причиняло ей регулярные моральные страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что в соответствии со статьей 15 ЗоЗЗП, статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Письменная претензия, направленная истицей дата в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» не была урегулирована. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 ЗоЗЗП, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Истец Стороженко М. Г. – о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и заявленные требования удовлетворить, кроме того представила письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которого рассматриваемые правоотношения между Стороженко М.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательства наступили не единовременно, а по истечении определённого периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, как указано в ч. 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определённого договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счёта. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определённого договором факта оплаты мною комиссии за ведение ссудного счёта, так как право требования наступает с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии. Исковое заявление было подано мною дата мировому судье судебного участка №<адрес>, однако было возвращено Стороженко М.Г. На основании изложенного истец просит суд не применять последствия пропуска срока исковой давности к её исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание счёта) полученной ответчиком в период с дата по дата.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которых дата на основании Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № (далее -«Заявление»)ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - «Банк»)предоставил Истцу денежные средства в сумме 104 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. При зачислении Банком на текущий счет Заемщика № кредита, стороны заключили кредитный договор (далее по тексту - «Договор», «Кредитный договор»).Суммы, вносимые Истцом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, включали в себя комиссию Банка за обслуживание счета в размере 416 рублей. В связи с тем, что Истец основывает свои доводы на ничтожности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала ее исполнения. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Банк произвел зачисление кредитных ресурсов на счет Истца - дата Факт начала исполнения сделки, и выполнение Банком своего обязательства по Договору Истцом не оспаривается. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительной ничтожной сделки истек дата года, иск же предъявлен Истцом спустя болеедвух лет- дата г.,то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая данное обстоятельство, Банк заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.Ответчик считает, что поскольку обращение в суд состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности, Истцом при обращении в суд нарушен срок исковой давности и в данной связи ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерал-з­об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в связи с чем, ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными. К такому же выводу пришли и суды общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № 33-3138/11, Определение (апелляционное) Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № 33-522/2011, Кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № 33-522/2011, Кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от дата по делу N 33-1823/33, Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата г., дело № 33-6272, Определение Ростовского областного суда от 18.04.23011 г. по делу № 33-5174). Разделяют данную позицию так же Верховный Суд РФ в Определении от дата по делу № 53-В10-15 и Конституционный Суд РФ в Определении от дата дело № 543-0, Определении Конституционного Суда РФ от дата N456-0-0.На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Стороженко М.Г не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06 2007 N 452-0-О).

Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата года: сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа. Это правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств. Президиум ВС РФ разъяснил, что суды должны отказывать в удовлетворении заявленных требований, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагает ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Судом установлено, что между Стороженко М.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» (Операционный офис «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк») дата на основании заявления на предоставление кредита № от дата был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора Стороженко М.Г был предоставлен потребительский кредит в размере 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с равными по сумме платежами в размере 2 835,90 рублей, включая ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере 416 рублей, начиная с дата года.

Для зачисления кредита, а так же для его погашения, на имя Стороженко М.Г. в ЗАО «Райффайзенбанк» был открыт текущий банковский счёт №40817810000350003526, впоследствии изменённый дополнительным соглашением от дата на №40817810526000054292.

С текущего банковского счета истицы ЗАО «Райффайзенбанк» в период с дата год по дата произведено списание в пользу банка в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в общей сумме 24 960 рублей.

Стороженко М.Г. досрочно исполнила взятые на себя кредитные обязательства-дата погасила всю имеющуюся задолженность по договору.

В то же время Президиум ВС РФ в обзоре от дата обратил внимание на то, что суды при рассмотрении споров такого рода должны обращать внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.

В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Первый платеж ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере 416 рублей произведен дата года. Следовательно, данная дата является сроком исковой давности при возникновении данного спора - истец начала исполнение этой части сделки дата года, а в суд обратилась только дата года.

Фактически требования истца вытекают из последствий недействительности сделки-Кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд иприменении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила. Суд не может согласиться с доводами истца о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном их применении.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стороженко М. Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских