Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 ~ М-268/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-349/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Б.Ю.М.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», далее - СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял У.Д.А., автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял К.В.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего К.А.В., которым управлял последний. Его, К.А.В., гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП У.Д.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение в размере 127669 рублей 04 копейки.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, он обратился к ИП Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомив представителя ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № ЭТ 017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 RUS составила 381500 рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 253830 рублей 96 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей.

Поскольку автомобиль в результате ДТП был серьезно поврежден, он воспользовался услугами эвакуатора, понеся расходы в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 253830 рублей 96 копеек, возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без внимания.

Поскольку заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты не произвел в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 253830 рублей 96 копеек х 1% х 77 дней = 2538 рублей 31 копейка х 77 дней = 195449 рублей 87 копеек.

В связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Ему также ответчиком причинен моральный вред в размере 30000 рублей.

Кроме того им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения 253830 рублей 96 копеек, в счет расходов по определению ущерба 5000 рублей, неустойку из расчета 2538 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовыми расходами в размере 83 рубля и 350 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Б.Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель истца указывает о том, что заключение эксперта №, 1575/04-2 не является объективным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо У.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял У.Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял К.В.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего К.А.В., которым управлял последний. Гражданская ответственность К.А.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП У.Д.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято заявление о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых для этого документов.

ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS составляет 127669 рублей 04 копейки (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 127669 рублей 04 копейки.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS.

Согласно заключению эксперта № ЭТ 017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1575/04-2 повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № RUS, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в актах осмотра транспортного средства ИП Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКС-ПРО», вероятнее всего возникли одновременно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах дела № и административном материале по факту ДТП, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № RUS, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS и последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS на обледенелый накат и дерево. За исключением повреждений рулевой рейки, привода колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет 132404 рубля.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1575/04-2, а также в компетенции экспертов, её выполнивших.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт Ш.И.С., являвшийся одним из экспертов, выполнявших экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS им были учтены детали, требующие замены, с их окраской. Эксперт настаивал на определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Довод представителя истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были избраны детали для замены меньшей стоимости, чем должны были быть избраны, а избранные ухудшают безопасность транспортного средства, суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избранные экспертом детали ухудшают безопасность восстанавливаемого транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии с п.32     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS на момент ДТП определена в 127669 рублей 04 копейки, экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 132404 рубля. Определенные указанными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» находятся в допустимой погрешности, составляющей менее 10%.

Заключением эксперта № ЭТ 017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 381500 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, определенную экспертом ООО «ЭКС-ПРО» и экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Это обстоятельство приводит суд к выводу о том, что заключение эксперта № ЭТ 017 от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что после наступления приведенного выше страхового случая ответчиком перед истцом были выполнены все обязательства своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения 253830 рублей 96 копеек, в счет расходов по определению ущерба 5000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа не имеется.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS после ДТП был поврежден настолько, что не мог передвигаться без помощи эвакуатора. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией его автомобиля с места ДТП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов, понесенных в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 83 рубля и 350 рублей 20 копеек, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд.

Согласно сведениям, представленным ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость экспертизы составила 20108 рублей, денежные средства в счет оплаты выполненной экспертизы в указанное экспертное учреждение не поступали и потому ФБУ просит суд взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с проведённой по делу экспертизой, подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 20108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 253830 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2538 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ ░ 350 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 20108 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░