Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 ~ М-332/2020 от 03.07.2020

№ 2-419/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                               20 августа 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                С.Н. Харламова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца Смиян А.В., ответчика Епифанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиян А.В. к Епифанову Н.С. о взыскании ущерба, в связи уничтожением посевов озимой пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

Смиян А.В. обратился в суд с иском к Епифанову Н.С., указав, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - глава КФХ) Смиян А.В. и осуществляет свою деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по левую сторону устья реки <данные изъяты> в 1 к. от <адрес>, находящемся в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2020 на указанном выше поле была совершена потрава посевов озимой пшеницы общей площадью 25 га в фазе кущения. Потрава совершена лошадьми (в количестве 31 головы) принадлежащими Епифанову Н.С.

В результате нахождения лошадей на поле установлен факт потравы озимой пшеницы в фазе кущения на площади 25 га. Степень повреждения посевов озимой пшеницы по участкам вследствие потравы лошадьми: <данные изъяты>. Указанный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приложен к настоящему исковому заявлению.

Факт нахождения лошадей принадлежащих ответчику в количестве 31 головы был установлен в присутствии свидетелей, подтвержден актом осмотра животных от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи лошадей.

С учетом уточненных исковых требований Смиян А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с потравой посевов озимой пшеницы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению размера убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смиян А.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что на земельном участке он возделывает озимую пшеницу, потрава посевов совершена лошадьми ответчика 17.02.2020г., лошадей ответчик забрал, акт потравы посевов подписывать отказался, ущерб возместить добровольно отказывается. Так же пояснил, что 17.02.2020 года, в то время, когда лошади, принадлежащие Епифанову Н.С., нанесли урон посеянной пшенице, стояла плюсовая погода, поэтому была грязь, в следствии чего и был нанесен урон посевам.

Ответчик Епифанов Н.С. в судебном заседании исковые требования Смиян А.В. не признал. Показал, что действительно его лошади паслись на земле, принадлежащей истцу и признал, что 20.02.2020 года лошадей ему передали по акту. Однако, в обосновании возражений указал, что в феврале 2020 года был мороз и лошади не могли нанести указанный в акте от 20.02.2020 года урон. Потравы фактически не было, поскольку озимая пшеница вся восстановилась, подсев её не производился. Акт потравы был составлен в его отсутствие, его об этом не уведомляли. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Плешаков Д.В. пояснил суду, что 17.02.2020г. в администрацию поступил звонок от собственника земельного участка <данные изъяты> Смиян В.Г. о том, что на его поле произошла потрава посевов, и он совместно с главой администрации Ближнеосиновского сельского поселения Садчиковым А.А. выехал для осмотра поля. Лошади, принадлежащие Епифанову Н.С., передавались ему в присутствие УУП ОМВД по Суровикинскому району Серебрякова. После передачи лошадей он составлял акт, в котором был установлен факт потравы озимой пшеницы в фазе кущения на площади <данные изъяты>. Степень повреждения посевов озимой пшеницы по участкам вследствие потравы лошадьми составляла - <данные изъяты>. При осмотре поля присутствовал Епифанов Н.С., который отказался участвовать в осмотре и составлении акта, предлагая Смиян А.В. возместить ущерб каким-то другим образом. После того как Смиян А.В. отказался и начал настаивать на составлении акта, Епифанов Н.С. уехал, отказавшись как от осмотра, так и от подписания акта. Он совместно с другими лицами, участвовавшими в осмотре, обмерял поле, делал фотографии, делал замеры пораженных участков. Так же свидетель Плешаков Д.В. пояснил суду, что 17.02.2020г. и 20.02.2020 года на поле с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по левую сторону устья реки <данные изъяты> в 1 километре от г.Суровикино, была грязь, минусовой температуры окружающей среды не было.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля- специалиста администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Плешакова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ИП Смиян А.В. зарегистрирован в качестве главы КФХ 16 августа 2017 года, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур (л.д. 6-10).

Смиян В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по левую сторону устья реки <данные изъяты> в 1 километре от <адрес>, Ближнеосиновское сельское поселение, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 52)

Главе КФХ Смиян А.В. арендует принадлежит Смиян В.Г. указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право пользования возникло на основании договора аренды от 01.09.2019г. (л.д. 11).

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был засеян осенью 2019 года озимой пшеницей, что подтверждается ответом главы Ближнеосиновского сельского поселения от 29.07.2020г. (л.д. 48).

По утверждению истца, 17 февраля 2020 года на принадлежащим ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, совершена потрава озимой пшеницы лошадьми ответчика.

Согласно акта осмотра животных 20.02.2020г. и акта приема передачи от 20.02.2020г., лошади в количестве 31 головы, которые находились на временном содержании в КФХ Смиян А.В., принадлежат Епифанову Н.С. (л.д.14-15). Из указанных документов следует, что ответчику Епифанову Н.С. на 06.03.2019г. принадлежало <данные изъяты> лошади.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что он принимал 20.02.2020г. от Смиян А.В. лошадей в количестве 31 головы, и что это его лошади находились на поле озимой пшеницы, засеянной КФХ Смиян А.В. в указанное истцом время.

В результате нахождения лошадей, принадлежащих ответчику на поле с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен факт потравы озимой пшеницы в фазе кущения на площади <данные изъяты>, степень повреждения посевов озимой пшеницы по участкам вследствие потравы лошадьми составляет <данные изъяты>%, что подтверждает акт потравы посевов озимой пшеницы, составленный 20.02.2020 года в присутствии специалиста 2 категории администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Плешакова Д.В. (л.д. 16-17).

Согласно экспертного заключения Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» № от 31.07.2020г. по определению размера убытков (упущенной выгоды) в связи с потравой <данные изъяты> озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты> (л.д. 59-74).

Суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу. Расчеты в экспертном заключении и само экспертное заключение Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» № от 31.07.2020г. ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд, оценивая указанное заключение, учитывает следующее. Исходя из ответов полученных по запросу суда, а именно справки Волгоградстата от 23.07.2020г. (л.д. 44-45), средняя урожайность (в центнерах) с 1 га за 2019 год составляет в Суровикинском районе 22,4 ц, средняя стоимость пшеницы в 1 полугодии 2020 года составляла 11000 рублей, то есть с 25 га при 80% потери урожая убыток составляет 44800 кг, и, исходя из средней стоимости озимой пшеницы, усредненный убыток составляет <данные изъяты> рублей, что соотносится с размером убытков, указанных в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, выразившихся в том, что ответчик Епифанов Н.С., при наличии в его собственности животных (лошадей), допустил выход указанных животных в количестве 31 головы 17.02.2020 года на поле, засеянное озимой пшеницей КФХ Смиян А.В., наличие у истца заявленных убытков, выразившееся в количестве сократившихся растений на площади посева, размер данных убытков, установленный экспертным заключением, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Виновные действия Епифанова Н.С. выражаются в том, что им 17.02.2020г. были нарушены положения п.3.2 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 24.10.2014 N 583-п (ред. от 25.11.2019) согласно которых при содержании сельскохозяйственных животных не допускается оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при их выпасе, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного, что привело к незаконному выпасу лошадей на земельном участке, который находится во владении истца.

Ответчиком Епифановым Н.С. оспаривался факт потравы посевов, поскольку озимая пшеница не могла быть выбита и восстановилась, поскольку был мороз и почва была твердая. Указанные доводы суд отклоняет, поскольку из показаний специалиста администрации Ближнеосиновского сельского поселения <адрес> Плешакова Д.В., который не является заинтересованным лицом, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца, куда он выезжал совместно с главой администрации Ближнеосиновского сельского поселения Садчиковым А.А., температура на улице была плюсовая и была грязь. Справку Волгоградского ЦГСМ, предоставленную ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила 3.4 градуса мороза, суд не может признать допустимым доказательством отсутствия причиненного ущерба посевам пшеницы, поскольку указанная справка дана о температуре, измеренной на метеостанции в <адрес>, территориально находящейся более чем в 30 километрах по прямой линии от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так же, суд отвергает доводы Епифанова Н.С. о том, что его никто не знакомил с актом потравы посевов от 20.02.2020г. и он не участвовал в осмотре поврежденного поля и акт ему не выдавался.

Как следует из показаний специалиста администрации Ближнеосиновского сельского поселения <адрес> Плешакова Д.В., Епифанову Н.С. 20.02.2020г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где произошла потрава посевов, было предложено участвовать в осмотре поля для установления площади потравы посевов и самих поврежденных лошадьми участков, однако он отказался это делать и уехал. Данным показаниям свидетеля суд полностью доверяет.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства и показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования Смиян А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены издержки, связанные с оплатой экспертного заключения Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата» № от 31.07.2020г. по определению размера убытков (упущенной выгоды) в связи с потравой посевов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52а). Поскольку чек- ордер, имеющийся в материалах дела, имеет сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является комиссией, а оплата за само экспертное заключение составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что именно эта указанная сумма подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12) и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51а), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиян А.В. к Епифанову Н.С. о взыскании ущерба в связи уничтожением посевов озимой пшеницы, -удовлетворить.

Взыскать с Епифанову Н.С. в пользу Смиян А.В. ущерб, в связи уничтожением посевов озимой пшеницы, в размере <данные изъяты> (четыреста двадцать тысяч) рублей, а так же судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение по определению размера убытков в связи с потравой озимой пшеницы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.           Во взыскании судебных издержек в виде расходов на экспертное заключение по определению размера убытков в связи с потравой озимой пшеницы в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      С.Н. Харламов