Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2013 ~ М-782/2013 от 07.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим представителя истца Финошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным:

п.2.8, раздела 2 Заявления о предоставлении кредита, столбца 6 табличной части Графика платежей, в которых установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита и в размере 1825 рублей 75 копеек соответственно;

п.2.16 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Тарифов НБ «Траст» (ОАО),абзаца 2 табличной части Графика платежей, в которых установлена обязанность заемщика по оплате разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 рублей и месячных платежей за расчетное обслуживание в размере 43818 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просила применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика разовые комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в сумме 29212 рублей( 1825,75 х16 мес), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 30202 рубля.

Также просила взыскать штрафную неустойку в размере 30202 рублей, исходя из периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 35 дней) и размера неустойки в виде 3% в день.

Также просила взыскать с ответчика 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2027 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 5800 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 96600 рублей 72 копейки сроком на 24 месяца с ежемесячной оплатой процентов в размере 28,9%.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязан был уплатить разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере 1825 рублей 75 копеек, а всего в сумме 43818 рублей ( 1825,75 х 24 мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В иске указано, что фактически истец оплатила ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме 29212 рублей ( 1825,75 х 16 мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, при заключении кредитного договора истец оплатила разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 рублей.

Всего истцом было оплачено комиссий в сумме 30202 рубля.

Считая, что взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет потребителя противоречило ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в 10-дневный срок возвратить уплаченные комиссии.

Как указано в иске, кроме этого истец сообщила банку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от оплаты незаконных ежемесячных комиссий в размере 1825,75 рублей.

Однако, банк на претензию истца не ответил, полученные комиссии не возвратил.

В судебное заседание истец Абрамова Т.В. не явилась, о судебном заседании извещена, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя.

Представитель истца по доверенности Финошин Н.Н. заявленные требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ считает возможным на основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который предусматривает возможность взыскании за одно и то же нарушение денежного обязательства и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в случаях, когда неустойка носит штрафной характер. А поскольку, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренная данным законом неустойка носит именно штрафной характер, просит взыскать и неустойку и проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В направленном ранее отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данные правоотношения не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки регулируются ГК РФ. Вместе с тем, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила применить к заявленной ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме требований в отношении комиссий.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Действительно, в соответствии с п.2.8 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита, являющегося в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой, столбца 6 табличной части Графика платежей, абзаца 2 текстовой части Графика платежей, заемщик принимает на себя обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Кредита в размере соответственно: 1,89% от суммы кредита или 1825 рублей 75 копеек а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43818 рублей.

В соответствии с п 2.16 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита, абзаца 2 текстовой части Графика платежей, в которых установлена обязанность заемщика по оплате разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей.

Так, приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Условие договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета, на котором отражается образование и погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика, как и обязанность заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, поскольку ни обслуживанием данного счета ни зачислением кредитных средств на счет клиента никакой отдельной услуги банком заемщику не оказывается, так как и зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются неотъемлемыми составляющими одной единственной услуги- услуги по предоставлению кредита. Таким образом, условие договора об оказании банком услуги заемщику, которую фактически банк не только заемщику не оказывает, но и оказывать не намеревался, является мнимым. Соответственно, ничтожным является и условие об оплате заемщиком данной услуги.

Суд учитывает, что, согласно приложенной к отзыву на иск информации по счету, и выписке из лицевого счета, кроме зачисления на данный счет кредитных средств и внесения заемщиком на него платежей в погашение кредита никаких других, не связанных с выдачей и погашением кредита операций по данному счету ответчиком не осуществлялось.

Данных об отражении на указанном счете иных, не связанных с кредитными обязательствами, операций и доказательств наличия таких операций ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части, недействительным самостоятельного значения не имеет.

Поскольку, согласно представленной банком выписке из лицевого счета Абрамовой Т.В., истцом действительно было осуществлено 16 платежей по 1825 рублей 75 копеек в счет уплаты ежемесячных комиссий, что в общей сложности составило 29212 рублей, и 990 рублей единовременной комиссии.

Таким образом, всего истцом уплачено комиссий на сумму 30202 рубля, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истцом ответчику была направлена претензия, в которой имеется отметка о ее получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку доказательств ее исполнения в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 30, ст.31 закона «О защите прав потребителей».

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих норм.

Ссылку представителя истца на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., как на основание недопустимости применения указанного ограничения к штрафной неустойке, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельной.

Ее несостоятельность усматривается в том, что пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму лишь в тех случаях, когда обязанность должника произвести оплату товара (услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства возникла из гражданско-правовых договоров, а не из Закона.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором такая обязанность ответчика не предусмотрена, оснований к применению п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ не имеется.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки больше суммы процентов по ст. 395 ГК РПФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика именно неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ путем уменьшения ее размера в связи с явным несоответствием размера данной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 рублей.

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Других требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку взысканию в доход потребителя подлежит сумма в размере 18101 рубль.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54303 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1456 рублей 06 копеек, из которой 1256,06 руб. подлежит взысканию по имущественному требованию от суммы 35303 рубля и 200 рублей- по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Абрамовой <данные изъяты> уплаченную ею банку «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29212 рублей и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей, а всего уплаченных ею комиссий на общую сумму 30202 рубля.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Абрамовой <данные изъяты> неустойку в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18101 рубль.

Всего взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»в пользу Абрамовой <данные изъяты> 54303 ( пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1456 ( одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: