Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-412/2018 от 16.10.2018

дело № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 12 декабря 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Е.А. Рослякова,

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

с участием:

истца Солодовник Г.А., представителя истца Кожемяк А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Юмашиной О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник Г.А. к Басюковой Н.Н. о признании сделки недействительной,

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований – Солодовник Ю.Н., глава администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник Г.А., обратилась с иском к Басюковой Н.Н., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №

Указанный земельный участок к моменту заключения договора принадлежал Басюковой Н.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, что подтверждалось записью о государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у земельного участка была установлена категория земель: земли населенных, пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с целью предоставления: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Денежные средства она оплатила Басюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору.

Далее в иске указано, что земельный участок приобретался ею для строительства собственного жилого дома. Договор был заключен и в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области № указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд Оренбургской области обратился прокурор Шарлыкского района, действующий в интересах государства, с административным исковым заявлением к администрации МО «Шарлыкский сельский совет». Она и Басюкова Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области вынесено решение согласного которому суд признал незаконными действия главы администрации МО «Шарлыкский сельсовет» выраженные в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями <данные изъяты>, в южной части кадастрового квартала № для размещения объекта индивидуальной жилой застройки и вступившее в силу на основании Постановления администрации Шарлыкского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда также установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен в рекреационной зоне Р1 с особыми условиями использования территорий, для которой строительство индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования земельных участков.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен при посредничестве Х.Х.Х., который <данные изъяты> работает в администрации Шарлыкского сельсовета. Все переговоры об условиях сделки, а также все сведения о земельном участке истицей были получены от него.

Полагает, что поскольку сделка, совершена под влиянием обмана, то она является недействительной, в связи с чем, уплаченные ею по договору денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возврату Басюковой Н.Н. и на данную сумму подлежит начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовник Г.А. и Басюковой Н.Н. недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - возвратить в собственность Басюковой Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №; а так же, взыскать с Басюковой Н.Н. в пользу Солодовник Г.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343 руб. 84 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 470 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-458/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солодовник Ю.Н., глава администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области.

В судебном заседании, истец Солодовник Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по существу дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и просила его удовлетворить. Суду подтвердила, что договор купли-продажи земельного участка заключала добровольно, без какого-либо принуждения. Каких либо препятствий для заключения договора не было. Передача денежных средств и земельного участка была произведена между ней и Басюковой Н.Н., своевременно в соответствии с условиями заключенного договора.

Представитель истца - Кожемяк А.Ф., в судебном заседании пояснил, что решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный Солодовник Г.А. земельный участок расположен в рекреационной зоне Р1 с особыми условиями использования территорий, для которой строительство индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования земельных участков. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Солодовник Г.А. не знала, что имеются такие ограничения и Басюкова Н.Н. ее не предупредила. Все переговоры по поводу покупки земельного участка велись с работником администрации МО Шарлыкский сельсовет Х.Х.Х., <данные изъяты> Именно он озвучил цену земельного участка, показывал земельный участок, говорил, что нет никаких ограничений и возможна вырубка деревьев, то есть он способствовал заключению сделки купли-продажи. Именно Х.Х.Х. принял деньги и выдал расписку, он же присутствовал и при государственного регистрации права. Эти обстоятельства Х.Х.Х. подтвердил сам, при рассмотрении дела по административному иску прокурора Шарлыкского района к администрации МО Шарлыкский сельсовет о признании незаконными действий органа местного самоуправления. Ответчик Басюкова Н.Н. поясняла, что не выезжала на земельный участок, когда его приобретала в собственность, и не вела переговоры с Солодовник Г.А. в момент заключения сделки по его купли-продажи. Х.Х.Х. знал, что имеются ограничения относительно земельного участка, но умолчал об этом, тем самым ввел в заблуждение Солодовник Г.А. которая не знала об этих ограничениях и не могла знать, о при наличии данных ограничений не стала бы его приобретать, поскольку земельный участок приобретался ею именно для строительства жилого дома. Полагает, что Басюкова Н.Н. тоже знала об имеющихся ограничениях, но умолчала об этом. Солодовник Г.А. добросовестно заблуждалась о свойствах земельного участка и в настоящее время лишена возможности построить жилой дом на данном земельном участке. Полагал, что сделка была совершенна под влиянием обмана со стороны ответчика и должна быть признана недействительной. Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку распоряжалась полученными за продажу земельного участка денежными средствами по своему усмотрению. Просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Басюкова Н.Н., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично. Согласно с иском в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительной сделки. В остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика - Юмашина О.Ю., в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования признает частично, а именно в части признания сделки по купли-продажи земельного участка недействительной и возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей. Кроме того, ответчик готова рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. В части доводов стороны истца о том, что Солодовник Г.А. ввели в заблуждение и обманули при заключении сделки, не согласилась, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Подтвердила, что Басюкова Н.Н. была собственником спорного земельного участка и имела право распоряжаться им. О том, что приобретенный земельный участок находится в реакционной зоне, она не знала, поскольку об этом ей стало известно после вынесения решения суда по иску прокурора к сельсовету. В договоре купли-продажи были согласованы и указаны все существенные условия. Стоимость земельного участка стороны согласовали. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343 руб. 84 коп. не согласилась, поскольку полагала, что они должны начисляться с момента предъявления иска в суд. Также не согласилась с расходами истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая их явно завышенными, и расходами на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на общее ведение дел в суде. С суммой государственной пошлины в размере 300 рублей согласилась. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росрреестра по Оренбургской области, в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв, сообщил об отсутствии заинтересованности в исходе дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с последующим направлением копии решения суда.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований – Солодовник Ю.Н., глава администрации МО «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шарлыкского районного суда Оренбургской области (www.sharlyksky.orb.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Список дел, назначение к слушанию»).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что поводом для обращения истца Солодовник Г.А. в суд, послужило то обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ, у Басюковой Н.Н. был приобретен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №. Сделка между стронами состоялась. Истец по договору купли-продажи передала ответчику денежные средства за приобретенный земельный участок и зарегистрировала за собой в установленном законом порядке право собственности на него. На данном земельном участке, истец был намерен возвести жилой дом для проживания со своей семьей.

В свою очередь спорный земельный участок был приобретен ответчиком Басюковой Н.Н. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Шарлыкский сельсовет» Оренбургской области. Впоследствии суд признал незаконными действия главы сельсовета выраженные в утверждении схем расположения земельных участков расположен в рекреационной зоне Р1 с особыми условиями использования территорий, для которой строительство индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования земельных участков.

Истец Солодовник Г.А. полагает, что при заключении данного договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно целевого использования данного земельного участка, поскольку на нем нельзя строить объект индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, по ее мнению, подлежит применению последствия признания судом сделки недействительной.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В обосновании заявленных истцом исковых требований суду представлен и исследован в судебном заседании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Солодовник Г.А. приобрела у Басюковой Н.Н. в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №. В п. 1.3 договора указано, что категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; цель предоставления: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.1 стоимость участка составляет 350 000 рублей. Договор имеет силу приема-передачи земельного участка (п. 2.3). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и за Солодовник Г.А. зарегистрировано право собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Басюкова Н.Н. получила за продажу земельного участка от Солодовник Г.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка между сторонами состоялась.

Постановлением администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и по существу не оспариваются.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №, недействительным, истец Солодовник Г.А. ссылается на то, что в настоящее время она лишена возможности использовать земельный участок по прямому назначению, которое предполагалось во время покупки участка, а именно для строительства жилого дома. Оспариваемый договор был заключен при посредничестве <данные изъяты> – Х.Х.Х. который работал в администрации МО «Шарлыкский сельсовет, и знал все сведения о земельном участке и о незаконности совершения данной сделки.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), Солодовник Г.А. суду не представлено, напротив, истец подтвердила добровольность и свое волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность за плату и отсутствие каких-либо препятствий для ее оформления.

Представленная стороной истца копия заявления Басюковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «Шарлыкский сельсовет» о возмещении ущерба после вырубки на своем земельном участке деревьев, путем озеленения другой территории, бесспорно не свидетельствует о том, что ответчик знала о незаконности формирования администрацией сельсовета земельного участка и его разрешенном использовании.

Бесспорных доказательств того, что Басюкова Н.Н. знала о незаконности данной сделки и намерено обманула и ввела в заблуждение Солодовник Г.А. относительно сведений о территориальной зоне земельного участка и возможности его использования по своему назначению в соответствии с целями его приобретения, суду не представлено.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодовник Г.А. и Басюковой Н.Н., следует, что истец приняла на себя обязательства принять в собственность спорный земельный участок и оплатить его стоимость в размере 350 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается. Договор был заключен и подписан лично Басюковой Н.Н., что опровергает доводы стороны истца, что Х.Х.Х. был участником сделки в качестве представителя ответчика.

Таким образом, из названия и содержания договора купли-продажи, который был изучен Солодовник Г.А. при подписании, и с условиями которого она была согласна, следует, что она приобретает в собственность за плату спорной земельный участок и каких либо препятствий для заключения договора не имелось. Впоследствии истец Солодовник Г.А. оплатила указанную в договоре сумму в качестве стоимости приобретенного ею земельного участка и зарегистрировала свое право на него. Следовательно, оснований полагать, что выраженная при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля Солодовник Г.А. не правильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые истец действительно имела в виду, не имеется.

Как установлено судом, сделка по купле-продаже земельного участка, сторонами исполнена. Право собственности Солодовник Г.А. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец Солодовник Г.А. ссылается на решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному административному делу.

Так из решения Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-238/2018 усматривается, что прокурор Шарлыкского района, действующий в интересах государства, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Шарлыкский сельский совет» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в утверждении схем расположения земельных участков.

Согласно данного решения суд признал незаконными действия главы администрации МО «Шарлыкский сельсовет» выраженные в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями <данные изъяты>, в южной части кадастрового квартала № для размещения объекта индивидуальной жилой застройки и вступившее в силу на основании Постановления администрации Шарлыкского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположены в рекреационной зоне Р1 с особыми условиями использования территорий, для которой строительство индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования земельных участков.

В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Солодовник Г.А. и Басюкова Н.Н.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-238/2018 имеют преюдициальное значение, и подтверждают факт образования земельного участка с кадастровым № с нарушением требований действующего законодательства, в то же время свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика Басюковой Н.Н. каких-либо недобросовестных действий (бездействия) при заключении договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что при формировании администрацией МО «Шарлыкский сельсовет» спорного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данный земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования в части признания сделки по купли-продажи земельного участка недействительной, и возврате истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей признал и против удовлетворения исковых требований истца Солодовник Г.А. в данной части не возражал. Полномочия на признание иска, оговорены в нотариальной доверенности выданной представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Солодовник Г.А. в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовник Г.А. и Басюковой Н.Н. недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительной заключенной между сторонами сделки по купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, с кадастровым №, судом также удовлетворяются требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику Басюковой Н.Н. земельного участка и взыскании с нее в пользу истца Солодовник Г.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей.

Что же касается требований истца Солодовник Г.А. о взыскании с ответчика Басюковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи денег по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 32 343 руб. 84 коп., то в данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что сторонами все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан и исполнен, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке. С момента регистрации права собственности на спорный земельный участок истец Солодовник Г.А. владела и распоряжалась им как собственник.

На момент отчуждения ответчиком Басюковой Н.Н. земельного участка, он под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был, право собственности на него также было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем указано в п. 1.2 оспариваемого договора. Следовательно, Басюкова Н.Н. вправе была распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место до принятия Шарлыкским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-238/2018.

Ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) не признавался, сторонами не оспаривался и в установленном порядке не расторгался.

Равноценность встречного предоставления по заключенной сделке сторонами под сомнение не поставлено, доказательств иной стоимости земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли продажи, стороной истца суду не предоставлено.

Суд полагает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что стороны достигли тех правовых последствий, на которые был направлен оспариваемый истцом договор, и фактически исполнили сделку, суд приходит к выводу об отказе Солодовник Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Басюковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом Солодовник Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Басюковой Н.Н. в ее пользу судебных расходов: 30 000 руб. - расходы на представителя; 1 200 руб. - нотариальные расходы; 1 470 руб. - связанные с оплатой госпошлины.

В отношении требований истца Солодовник Г.А. о возмещении ей расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Кожемяк А.Ф., и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом Солодовник Г.А. понесены расходы на юридические услуги, оказанные Кожемяк А.Ф., в сумме 30 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что предметом соглашения является подготовка процессуальных документов и представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания договора купли-продажи земельного участка заключенного с Басюковой Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с расходами истца на оплату юридических услуг, полагая их явно завышенными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом Солодовник Г.А. расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем истца документов, оплату представителям по аналогичным делам, частичное признание иска стороной ответчика и частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, в связи с чем, считает разумным удовлетворить требования истца частично, в сумме 15 000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика Басюковой Н.Н.

В удовлетворении требований истца Солодовник Г.А. о возмещении ей расходов в сумме 1 300 руб., связанных с нотариальным оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожемяк А.Ф. и Каримпидис А.Х. надлежит отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Исходя же из текста доверенности, она выдана истцом Солодовник Г.А. вышеуказанным лицам на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов, а не на ведение гражданского дела по иску к ответчику Басюковой Н.Н.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с удовлетворением судом данных требований, подлежат удовлетворении, в связи с чем, с Басюковой Н.Н. в пользу Солодовник Г.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1 170 рублей, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░