Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2015 ~ М-4495/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4116/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи               Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора                                 Дуниной Е.В.,

при секретаре                                              Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

    У С Т А Н О В И Л :

Князькина М.В. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

     В обоснование иска указала, что с 24.11.2008 года являлась сотрудником УФСИН, в последнее время работала в должности <данные изъяты>; приказом № от 31.07.2015 года Врио начальника ФКУ ИК-9 была уволена по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; считает свое увольнение незаконным, ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, не знала о том, что послужило поводом для увольнения.

             Просила признать приказ об увольнении № от 31 июля 2015 года необоснованным; восстановить её в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Ульяновской области, путем назначения на занимаемую ранее должность.

Истица Князькина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что 17.07.2015 года заступила на службу, находилась в караульном помещении; в 2 часа 56 минут на первом участке сработал сигнал тревоги; в 03.04-03.06 час. поступила команда «отбой»; согласно должностным обязанностям она выполнила все необходимое; рабочее место, где установлены мониторы, не покидала; потом стало известно, что был совершен побег осужденного; 31.07.2015 года ей сообщили об увольнении, с результатами служебной проверки не знакомили; она стала говорить, что беременна, но её никто не услышал; считает, что беременных увольнять запрещено, поэтому и просит восстановить на службе.

Представитель истца Еленкин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные Князькиной М.В., поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Кетбелева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 17.07.2015 года истица заступила на службу в составе дежурной смены в должности <данные изъяты>; в ее должностные обязанности входило находиться в помещении и следить за мониторами, на которые поступают видеоданные из учреждения; примерно в 2 часа 56-58 минут сработал датчик на ограждении, оказалось, что осужденный попытался перелезть через ограждение; по фиксации видеокамер, которые находятся на посту видно, что Князькина отреагировала на сработку, оповестила дежурного, начальника караула; по ее сигналу на первый участок были направлены Свечников и Обрезков, которые доложили, что нарушений границ не обнаружено, был объявлен отбой; впоследствии в 03 часа 13 минут осужденный преодолел ограждение; на распечатке с видеокамеры, которая установлена на посту, видно, что в это время Князькина спала; истица ненадлежащим образом выполняла свою работу, в том числе, по ее вине осужденный совершил побег; кроме того, истица, злоупотребила своим правом, не сообщив при увольнении о своей беременности, иначе бы последовал более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области Машков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал и пояснял, что по факту побега осужденного из ФКУ ИК-9 18.07.2015 года проводилась служебная проверка и была установлена, в том числе, вина истицы; при сработке датчика Князькина в нарушение Правил, не осмотрела по видеокамерам соседние участки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст. 34 данного Положения нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника указанных органов предусмотрены п. 13.1 - 13.13 упомянутой Инструкции, также ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

В соответствии с п.13.4. Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п.13.15 Инструкции).

В соответствии со ст. 39 указанного выше Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

      Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 31.07.2015 года Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области старший сержант внутренней службы Князькина М.В. (<данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)).

    24.11.2008 года с Князькиной М.В. <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, был заключен контракт о службе в УИС, в соответствии с которым она обязалась служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.п.5.1-5.3 Контракта); с 24.01.2015 истица замещала должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области; из объяснений представителя ответчика следует, что новый контракт с истцом заключен не был, на момент увольнения действовал контракт от 24.11.2008 года.

    Из оспариваемого истицей приказа об увольнении № от 31.07.2015 года следует, что её увольнение произведено на основании заключения о результатах служебной проверки от 22.07.2015 года №, представления к увольнению Князькиной М.В. от 27.07.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения служебной проверки явился совершенный в ФКУ ИК-9 18.07.2015 года в 03 часа 13 минут побег осужденного из-под охраны (Приказ УФСИН России по Ульяновской области № от 18.07.2015 года).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22.07.2015 года причинами и условиями, способствующими совершению побега из под охраны осужденного, явились, в том числе, нарушение требований обязанностей часового поста №1, согласно табелю постам плана охраны учреждения (5 абзац), за отсутствие бдительности, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны <данные изъяты> ФКУ ИК-9 <данные изъяты> Князькиной М.В. (стр.23 Заключения); комиссия пришла к выводу о том, что за указанное нарушение <данные изъяты> Князькину М.В. следует привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что процедура увольнения Князькиной М.В. была соблюдена, она знала о том, что по факту побега в Учреждении проводится служебная проверка.

Князькина М.В., заявляя требования к ответчику, ссылается на то обстоятельство, что её увольнение незаконно, поскольку в момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

В соответствии с 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Приказа Минюста России от 12.12.2013 № 226).

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др. (п.п.24,26).

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что указанная гарантия распространяется и на женщин, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно представленной суду справке ВК ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) № от 25.09.2015 года Князькина М.В. наблюдается в женской консультации ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), диагноз: беременность 9 недель. Указанная справка подписана председателем ВК и членами комиссии и оснований не доверять изложенным в ней сведениям, у суда не имеется.

                     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Князькина М.В. на момент увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем она уволена без законного основания и подлежит восстановлению в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Ульяновской области.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны истицы, не поставившей в известность работодателя о факте своей беременности, имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, приказ об увольнении Князькиной М.В. № от 31 июля 2015 года издан ФКУ ИК-9 необоснованно, и истица должна быть восстановлена в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 01 августа 2015 года.

        Таким образом, исковые требования Князькиной М.В. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░.58 ░. «░» ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░