Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14295/2011 от 13.10.2011

Судья Сачков А.Н. Дело № 33-14295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Ромашка» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ООО «Ромашка», Казарову Г.Г., третье лицо - Яценко А.А. о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 июня 2010 года в результате ДТП ее автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Казаров Г.Г., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащим ООО «Ромашка». При ДТП был также поврежден автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Яценко А.А. ДТП признано страховым случаем.

Гражданская ответственность Казарова Г.Г. застрахована в Филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК».

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО «СГ «МСК» не произвело выплату страхового возмещения, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пеню за просрочку платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Ромашка» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертиз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, почтовые расходы в размере 554,96 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «СГ МСК», представитель ООО «Ромашка», Казаров Г.Г., а также третье лицо Яценко А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

09.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Мирошниченко Н.Ю. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертиз в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с ООО «Ромашка» в пользу Мирошниченко Н.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертиз в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко Н.Ю. отказал.

В кассационной жалобе ООО «Ромашка» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ромашка» о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключением Ростовского центра судебных экспертиз от 06.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана исходя из стоимости нормо-часа официального дилера, а не из среднерыночной стоимости нормо-часа.

По мнению ООО «Ромашка», вопрос о средней стоимости нормо-часа должен был быть решён исключительно в рамках проведения повторной экспертизы, а не на основании письменных пояснений эксперта, опрошенного в порядке статьи 188 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что ДТП с участием автомобиля истца, произошло по вине водителя Казарова Г.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим его работодателю ООО «Ромашка». Имел место страховой случай и у страховщика ОАО «СГ МСК», застраховавшего ответственность Казарова Г.Г., возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Было установлено, что согласно экспертному заключению № 2859 от 05.08.2010г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, суд установил, что автомобиль истца, хотя и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, однако истец уже восстановил повреждения автомобиля, воспользовавшись услугами другой организации.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 0238\Э от 06.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы соответствуют представленным материалам дела, расчет специалиста соответствует перечню повреждений ТС, полученных в результате ДТП, однако критически отнесся к выводам эксперта о стоимости нормо-часа, отметив, что экспертом учитывались только данные, представленные дилером марки автомобиля, принадлежащего истцу, а не среднерыночная их стоимость.

При оценке экспертного заключения № 2859 от 05.08.2010г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд также указал, что специалист при определении стоимости нормо-часа исходил из 1800 рублей и не учитывал скрытые повреждения автомобиля.

С учетом консультации специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о средней стоимости нормочаса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, недоплаченную часть страховой выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с ответчика ООО «Ромашка» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона, являются обоснованными.

Доводы кассатора сводятся лишь к необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Ромашка» о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключением экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана исходя из стоимости нормо-часа официального дилера, а не из среднерыночной стоимости нормо-часа.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако при этом, следует иметь в виду, что в необходимых случаях суд вправе привлечь специалистов для консультации в порядке ст. 188 ГПК.

Из материалов дела следует, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта относительно расчета стоимости нормо-часа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в судебном заседании эксперт указал, что производил расчет с учетом того, что ремонт автомобиля будет осуществляться у официального дилера. Поскольку ремонт был осуществлен в другом месте, эксперт пояснил, что стоимость нормо-часа должна определяться исходя из среднерыночной его стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Приняв во внимание указанные консультации специалиста, суд никаких норм закона не нарушил. По смыслу норм законодательства РФ назначение повторной экспертизы является необходимым только в случае, если для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания в какой-либо области, при отсутствии возможности постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом были установлены, никаких познаний, которыми не обладает суд, не требовалось для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет эксперта, указанный в заключении, не учитывал лишь стоимость нормо-часа, тогда как количество часов никем не оспаривалось, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи