Решение по делу № 2-4056/2014 ~ М-3479/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила :

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда недополученную страховую выплату в размере 8569 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 82864 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 67716 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 040 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25250 рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление отчета в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д.126).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.103-107, 126), согласно обоснований иска пояснил, что истец заявляет свои требования к ответчику в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указав, что сумма ущерба определена в судебной экспертизы, учитывая осуществление со стороны страховой компании выплат на общую сумму 110137 рублей, недополученная часть возмещения составляет 8569 рублей. Просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которого сумма ущерба составляет 118706 рублей. Указав, что первоначально истцу была произведена выплата на сумму 35842 рублей, истица обращалась к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения однако было отказано, что подтверждается позицией ответчика, который заявил о назначении по делу судебной экспертизы. В период рассмотрения спора в суде ответчик перечислил 74295 рублей, однако сумма ущерба не была полностью погашена, несмотря на то, что истец после проведения судебной экспертизы увеличил требования, в части определения размера недополученного страхового возмещения. указав, что просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы недополученного страхового возмещения на указанный период, в сумме 82864 рублей. На вопросы суда пояснил, что расчет неустойки произведен исходя из положений Закона о защите прав потребителей, указав, что суд вправе взыскать неустойку по ставке рефинансирования, согласно положений закона. Так же, учитывая спорные правоотношения просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, а также все понесенные истицей судебные расходы.

Ответчик- ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток (л.д.122). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, так же как не поступали возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток (л.д.121). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, так же как не поступали возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО7 подтверждается материалами дела и не оспаривалась со стороны ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО “Росгосстрах” по договору ОСАГО – страховой полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), что так же не оспаривалось со стороны ответчика.

Судом установлено, что ТС истца- <данные изъяты>, г.р.з.№ были причинены повреждения. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з.№, с учетом износа и средних цен по Московской области, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характеристик повреждений по представленным материалам, составляет 118706 рублей 00 копеек (л.д.82-95, 77-80).

Истец при рассмотрении данного спора уточнил требования, ссылаясь на обстоятельства установления ущерба согласно судебной экспертизы.

Судом установлено, что со стороны ответчика на момент обращения истца в суд была произведена оплата страхового возмещения в размере 35842 рублей, так же после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований со стороны истца, со стороны страховой компании была произведена оплата на сумму 74295 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются со стороны истца, так же как со стороны ответчика не были представлены доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения в пределах суммы ущерба определенного судебным экспертом.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, считает его обоснованным, допустимым доказательством по делу, учитывая в том числе и позицию сторон, которые не оспаривали указанное заключение.

Судом установлено, что со стороны ответчика на период рассмотрения спора в суде было не оплачено страховое возмещение на сумму 8569 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 118706 рублей, что не превышает лимит гражданскому ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения на сумму 8569 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Со стороны истца было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 124 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% за каждый день просрочки, в размере суммы недополученного в указанный период страхового возмещения, в сумме 82864 рублей. Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в части размере 14719 рублей 54 копеек, исходя из расчета неустойки за указанный период, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8569 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 8569 рублей, неустойки в размере 14729 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14144 рублей 27 копеек ( 50% от 8569+14719,54+5000).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к адвокату МОКА ФИО5, услуги которого были оплачены в размере 25000 рублей (л.д.108), так же истец произвел расходы за составление иска на сумму, с учетом комиссии банка, 4040 рублей (л.д.25).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы, являются судебными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика в части взыскание расходов за составление иска в размере 4040 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования об оплате услуг ИП <данные изъяты>, в размере 8000 рублей, за составление отчета восстановительной стоимости ремонта ТС (л.д.34). Учитывая, что данное заключение не было принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, учитывая уточнения иска со стороны истца и позицию представителя истца, который основывал свои уточненные требования на судебной экспертизе, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы на ответчика было возложено обязательство произвести оплату услуг эксперта. Согласно ходатайства эксперта ФИО2 (л.д.81) со стороны ответчика не была произведена оплата услуг эксперта на сумму 17000 рублей 00 копеек. Суд считает, что при рассмотрении спора в ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта, на сумму 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований от оплаты которых был освобожден истец, в размере 1098 рублей 66 копеек (898,66+200), так как исходя из ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, ст.ст. 167, 94, 98,100,103, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда недополученную страховую выплату в размере 8569 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14719 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 14144 рублей 27 копеек. Всего взыскать 42432 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 040 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего в размере 24040 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 66 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей 00 копеек, неустойки сверх 14719 рублей 54 копеек – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя сверх 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда недополученную страховую выплату в размере 8569 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14719 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 14144 рублей 27 копеек. Всего взыскать 42432 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 040 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего в размере 24040 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 66 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей 00 копеек, неустойки сверх 14719 рублей 54 копеек – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя сверх 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина