Приговор по делу № 1-536/2014 от 31.10.2014

у.д. №1-536/2014 ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 декабря 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

подсудимого Попеско В.Н.

защитника – адвоката Величко А.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попеско В.Н. *** судимого:

- 24 июня 1993 г. *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, п. «а» ст. 102 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 40.1 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свободы, освободившегося 26 января 2006 г. условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней,

- 25 сентября 2006 г. *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 24 июня 1993 г.) окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попеско В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в *** при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2014 г. около 18 часов 40 минут Попеско В.Н. во избежание ссоры с сожительницей К.З.Н., имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заведомо зная, что сообщаемые им сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, являются ложными, обратился в дежурную часть ОМВД России по *** по адресу: ***, где будучи официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, зная о противоправности своего деяния, продолжая свои преступные намерения, собственноручно написал заявление о том, что *** около 10 часов 00 минут неустановленное лицо в квартире по адресу: ***, тайно похитило принадлежащее Попеско В.Н. портмоне с денежными средствами в сумме *** рублей, при этом заведомо зная о ложности сообщаемых им в заявлении сведений.

Предупрежденный следователем СО ОМВД России по *** Т.О.М. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении Попеско В.Н., доводя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления до конца, в служебном кабинете *** ОМВД России по *** по адресу: ***, подписал протокол заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило хищение принадлежащего ему портмоне с денежными средствами в сумме *** рублей. Заявление Попеско В.Н. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по *** под *** от *** По данному факту проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Попеско В.Н. и его защитник Величко А.Г. заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филиппова Л.М. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и его защитником.

Подсудимый Попеско В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ и заявленными исковыми требованиями, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Попеско В.Н. относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Попеско В.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом того, что Попеско В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Определяя вид и размер наказания Попеско В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Попеско В.Н., условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности виновного: регистрации не имеющего (л.д. оборот л.д. 88), ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д. 90, 93-100, 102, 105-106), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 107, 108, 110), по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 112), соседями – положительно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попеско В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 14), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попеско В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Попеско В.Н. от уголовной ответственности;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попеско В.Н. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Попеско В.Н., наличие у него признаков социальной адаптации, отношение к содеянному и заявленному гражданскому иску, его поведение во время и после совершения преступления - о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск гражданского истца М.Е.В. (л.д. 46), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб ОМВД России по ***, причинен противоправными и умышленными действиями подсудимого Попеско В.Н. и не возмещен до настоящего времени.

Согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд приходит к выводу о необходимости его оставления в материале доследственной проверки ОМВД России по ***.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства и требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попеско В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФназначенное Попеско В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- пройти обследование в Черногорском наркологическом кабинете, в случае назначения врачом – пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение 3 (трех) месяцев принять меры к возмещению потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попеско В.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОМВД России по *** удовлетворить.

Взыскать с Попеско В.Н. в пользу ОМВД России по *** в счет возмещения материального ущерба ***

Вещественное доказательство - заявление Попеско В.Н., находящееся в материале доследственной проверки, - оставить в материале в течение срока его хранения.

Освободить осужденного Попеско В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева