Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2016 (2-8587/2015;) ~ М-7213/2015 от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца Линяевой Л.А., ее представителя Яровой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линяевой Л.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Линяева Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Линяевой Л.А. и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по гражданскому делу по иску Линяевой Л.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя. ФИО3 являлся представителем истца и действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности ответчику было дано право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Линяевой Л.А. денежных средств в размере 168 614,39 руб. Платежным поручением от 24.05.2013 года № на расчетный счет ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска была перечислена денежная сумма в размере 168 614,39 руб. До настоящего времени ответчик денежную сумму в указанном размере, истцу не возвратил. 12.12.2015 года истцом было направлено заявление ФИО3 о возврате денежных средств в добровольном порядке, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Линяева Л.А. просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 169 614,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 572 руб.

26.01.2016 года Линяева Л.А. уменьшила исковые требования, ссылаясь на частичный возврат ответчиком суммы долга, просила взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 154 656,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 293 руб. (л.д. 45).

21.03.2016 года Линяева Л.А. уменьшила исковые требования, ссылаясь на частичный возврат ответчиком суммы долга, окончательно просила взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 124 656,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 693 руб. (л.д. 87).

Истец Линяева Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что сумма неосновательного обогащения ей заявлена исходя из общей суммы, которая была взыскана с нее ОАО НБ «Траст» - 184 656 руб. Таким образом, за минусом 60 000 руб., которые ответчиком возвращены с него подлежит взысканию 124 656,04 руб. (184 656 - 60 000). Денежные средства в размере 168 614,39 руб., взысканные в ее пользу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.02.2012 года с ОАО НБ «Траст», она получила в апреле 2013 года, тогда же приблизительно узнала о том, что ФИО3 повторно получил денежные средства в указанном размере (168 614,39 руб.). После 2013 года доверенность у ответчика не отзывала, поскольку не знала, что это можно сделать, и он также являлся ее представителем по другим делам. Все это время он обещал вернуть деньги, и исходя из судебной практики обещал зачесть повторно полученные денежные средства (л.д. 93-96).

Представитель истца Линяевой Л.А. - Яровая Г.С. (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 вносит денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» с Линяевой Л.А. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, полагала, что поскольку в наименовании платежа не имеется указания о его назначении, то получатель денежных средств может сам определить, куда будет направлен платеж, что в силу действующего законодательства позволяет применить аналогию права и соответственно свидетельствует о признании ответчиком долга по данному исполнительному листу (л.д. 93-96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получил лично 03.02.2016 года (л.д. 59), о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца и ее представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 03.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО НБ «Траст» в пользу взыскателя Линяевой Л.А. денежной суммы в размере 168 614,39 руб. в связи с подачей представителем Линяевой Л.А. – ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Линяевой Л.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, которым заявленные исковые требования Линяевой Л.А. удовлетворены (л.д. 31, 32-34).

15.04.2013 года во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.11.2012 года, ОАО НБ «Траст» денежные средства в размере 168 614,39 руб. были перечислены на расчетный счет Линяевой Л.А., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

29.04.2013 года сумма в размере 168 614,39 руб. повторно списана со счета ОАО НБ «Траст» в пользу Линяевой Л.А. на счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

24.05.2013 года взысканная сумма постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО3, являющегося представителем Линяевой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.07.2015 года, которым исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены частично, с Линяевой Л.А. в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 168 614,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797,18 руб., оставлено без изменения (л.д. 47-50).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что денежная сумма в размере 168 614,39 руб., поступившая в рамках исполнительного производства № в пользу Линяевой Л.А. 29.04.2013 года, перечислена повторно при отсутствии на то правовых оснований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.09.2012 года, согласно которого ФИО3 принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по представлению интересов Линяевой Л.А. в суде по взысканию с ОАО НБ «Траст» комиссии банка за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (л.д. 7).

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Линяева Л.А. наделила ФИО3 правом, в том числе на получение присужденных денег (л.д. 8).

Из заявления ФИО3 поданного в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска следует, что он просит принять к исполнению исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ОАО НБ «Траст» в пользу взыскателя Линяевой Л.А. денежной суммы в размере 168 614,39 руб. и перечислить денежные средства на его счет (л.д. 31).

Из объяснений истицы и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что ответчиком возвращены денежные средства частично, а именно в размере 60 000 руб., при этом сумма неосновательного обогащения, заявленная истицей к взысканию рассчитана ею исходя из общей суммы, которая была взыскана с нее ОАО НБ «Траст» - 184 656 руб., в связи с чем, за минусом 60 000 руб., возвращенных ответчиком, с него подлежит взысканию 124 656,04 руб. (184 656 - 60 000).

Также из объяснений истицы следует, что ФИО3 денежные средства в размере 168 614,39 руб., взысканные в пользу истицы решением от 09.02.2012 года с ОАО НБ «Траст», получены повторно, ей стало известно приблизительно в апреле 2013 года, после чего она доверенность у ответчика не отзывала, каких-либо действий по возврату незаконно полученной им суммы банку не предпринимала.

При этом ответчик участвовал в качестве ее представителя при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Красноярска по иску ОАО НБ «Траст» о взыскании с Линяевой Л.А. неосновательного обогащения, где также факт незаконного получения денежных средств истица не отрицала и поясняла, что они удерживались ответчиком с ее согласия, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 12).

Анализируя представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Линяевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, лицо обязано возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из объяснений истицы и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что ответчиком возвращены денежные средства частично, а именно в размере 60 000 руб., при этом сумма неосновательного обогащения, заявленная истицей к взысканию рассчитана ею исходя из общей суммы, которая была взыскана с нее ОАО НБ «Траст» - 184 656 руб., в связи с чем, за минусом 60 000 руб., возвращенных ответчиком, с него подлежит взысканию 124 656,04 руб. (184 656 - 60 000).

Также из объяснений истицы следует, что ФИО3 денежные средства в размере 168 614,39 руб., взысканные в пользу истицы решением от 09.02.2012 года с ОАО НБ «Траст», получены повторно, ей стало известно приблизительно в апреле 2013 года, после чего она доверенность у ответчика не отзывала, каких-либо действий по возврату незаконно полученной им суммы не предпринимала. При этом ответчик участвовал в качестве ее представителя при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Красноярска по иску ОАО НБ «Траст» о взыскании с Линяевой Л.А. неосновательного обогащения, где также факт незаконного получения денежных средств истица не отрицала и поясняла, что они удерживались ответчиком с ее согласия, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, суд разрешая заявленные требования, исходит из того, что ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2012 года, заключенного с Линяевой Л.А. и оформленной истицей на его имя нотариальной доверенности от 12.09.2012 года, являлся представителем истицы в суде по гражданскому делу по иску Линяевой Л.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, и того, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 168 614,39 руб., присужденных в пользу истицы решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.02.2012 года, подтвержден материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя частично требования Линяевой Л.А. о взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 108 614,39 руб., суд исходит из следующего расчета: 168 614,39 руб. (сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком по платежному поручению) – 60 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб., возвращенные ответчиком истице в добровольном порядке) = 108 614,39 руб. При этом суд полагает, что ФИО3, являющейся представителем Линяевой Л.А., и получивший на основании нотариальной доверенности, присужденные в ее пользу денежные средства в размере 168 614,39 руб., фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удержал данные денежные средства у себя, не передав их истице.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном истицей размере - 124 656,04 руб., которая рассчитана ей исходя из суммы взысканной с нее решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.07.2015 года по иску ОАО НБ «Траст» к Линяевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, учитывая, что указанная сумма включает в себя не только сумму неосновательного обогащения, но и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по март 2014 года – 11 244,47 руб. и сумму государственной пошлины - 4 797,18 руб., которые были взысканы с истицы вследствие их неправомерного удержания, а также учитывая, что истице о повторном получении ответчиком суммы - 168 614,39 руб. было известно в апреле 2013 года, и после этого ей каких-либо действий по возврату незаконно полученной суммы банку не предпринималось, доверенность на имя ответчика не отзывалась, ответчиком данные денежные средства удерживались с ее согласия, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имели место недобросовестность или злоупотребление правом при удержании денежных средств в размере 168 614,39 руб. в период после апреля 2013 года, поскольку об этом было известно истице и денежные средства удерживались ответчиком с ее согласия, а поэтому у истицы не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных именно ей банком процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, ссылка представителя истца о том, что ФИО3 вносит денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» с Линяевой Л.А. суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком долга по данному исполнительному листу и с него подлежит взысканию указанная в нем сумма - 184 656 руб., не может быть принята судом во внимание.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Линяевой Л.А. удовлетворены частично в размере 108 614,39 руб., то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 372,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линяевой Л.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Линяевой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 108 614 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.