Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2021 от 12.02.2021

Судья Разумная И.М. Дело № 33-545/2021

(№2-1-474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гнеушеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гнеушева А.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Гнеушева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Гнеушева С.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гнеушеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указывалось, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник - ФИО7, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Гнеушева С.А., собственник – Гнеушев А.И., полис ОСАГО МММ № АО «НАСКО».

06.11.2019 Гнеушев А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив комплект документов и поврежденное транспортное средство. Истцом было произведено страховое возмещение Гнеушеву А.И. в размере <...>.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказано, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения (ухудшения) состояния автомобиля не произошло, ущерб в натуральном выражении равен нулю. Кроме того, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Е567УТ102 являлся ФИО8, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Полагал, что при таких обстоятельствах со стороны Гнеушева А.И. имеет место быть неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение имущественного вреда по страховому случаю в размере <...>, как неосновательное обогащение, а так же судебные расходы в размере <...>.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ФИО9

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гнеушев А.И. просит отменить решение суда как необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Считает, что истец при внимательном изучении документов и выявлении несоответствия в собственнике транспортного средства должен был сделать соответствующий запрос в соответствующие органы, учитывая, что виновник ДТП и новый собственник автомобиля не были вписаны в страховой полис.

Полагает, судом не учтено, что к безосновательной и ошибочной выплате страхового возмещения страховую компанию привело халатное отношение к работе ее сотрудников, за что он (Гнеушев А.И.) не должен нести ответственность.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из пп. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 (абз.11) Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 №40-ФЗ (далее ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (подпункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гнеушеву А.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Наско».

Виновником указанного ДТП признан Романчиков Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ.

Гнеушев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Гнеушеву А.И., возместив ему материальный ущерб, который согласно отчету об оценке от экспертного заключения № 1086283 от 7 сентября 2020 г. составил <...>. Согласно платежному поручению № 354770 от 26.11.2019 указанная сумма была перечислена на счет Гнеушеву А.И..

По материалам дела также следует, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП 20 октября 2019 г. ФИО10 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 госзнак № по договору купли-продажи от 12 октября 2019 г. При этом гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, ФИО7 на период с 12 июня 2019 г. по 11 июня 2020 г. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 27 апреля 2020 г. автомобиль Мерседес Бенц С 180, 1994 года выпуска, принадлежащий Гнеушеву А.И. на момент ДТП 20.10.2019 находился в аварийном состоянии (имел значительные аварийные и эксплуатационные повреждения); и в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия изменения (ухудшения) состояния автомобиля не произошло, ущерб в натуральном выражении равен нулю, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Заключение автотехнической экспертизы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 27 апреля 2020 г. признано судом соответствующим требованиям законодательства и принято как допустимое, относимое, достоверное доказательство по делу и положено в основу вынесения решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку новым владельцем автомобиля ФИО8 не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, а заключённый прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие, у страховщика не возникло обязанности по выплате Гнеушеву А.И. страхового возмещения и у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО8

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Разрешая настоящий спор по существу и установив, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате Гнеушеву А.И. страхового возмещения и у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО8, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2019 по вине водителя ФИО2 не произошло изменений (ухудшения) состояния автомобиля Мерседес Бенц С 180, принадлежащего Гнеушеву А.И., и ущерб в натуральном выражении равен нулю, как было установлено судебным решением по ранее рассмотренному делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнеушева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи