Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1934/2015 от 28.07.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделько О.С. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Куделько О.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Куделько О.С. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куделько О.С. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») с исковым заявлением об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований было указано, что между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <дата> ею была направлена претензия об истребовании отсутствующих у неё копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, копии приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

По изложенным основаниям, просила суд обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить ей истребуемые документы по кредитному делу.

    Судом постановленное обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Куделько О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между Куделько О.С. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Договор заключен на основании предложения истца о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с нею договора о предоставлении кредита.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Куделько О.С. ссылалась на то, что <дата> она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Куделько О.С. не представлено доказательств, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору, а ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Куделько О.С. указала: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель г. Казань.

Кроме того, указанная претензия не содержит отметок о принятии её ответчиком. Не имеется также надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии. Надлежащих доказательств тому, что заемщик явилась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы истцу не предоставлялись ответчиком при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законными.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделько О.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи