Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4302/2021 (33-36825/2020;) от 11.12.2020

Судья – Хайрутдинова О.С.            Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего                Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонцева Е. В. к Зубаревой О. Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречному иску Зубаревой О. Н. к Антонцеву Е. В. о взыскании денежной суммы за наем жилого помещения, обязании передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи,

по частной жалобе Зубаревой О. Н. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года об индексации суммы, взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонцев Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по решению суда, просил взыскать с Зубаревой О.Н. в его пользу сумму индексации за период с 15 мая 2014 года по 30 июня 2020 года в размере 66 118,13 рублей.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года заявление Антонцева Е.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Зубаревой О. Н. в пользу Антонцева Е. В. сумму индексации 66 118,13 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 ноября 2020 года, Зубарева О.Н. просит отменить определение суда от 19 октября 2020 года и рассмотреть вопрос по существу с учетом иного расчета индексации.

В возражениях на частную жалобу Антонцев Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определением оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 15 мая 2014 года иск Антонцева Е. В. к Зубаревой О. Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения и взыскании денежных средств, а также встречный иск Зубаревой О. Н. к Антонцеву Е. В. о взыскании денежной суммы за наем жилого помещения, обязании передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи удовлетворены частично.

Суд постановил считать прекращенным 28 сентября 2011 года предварительный договор купли-продажи жилого дома по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> между Зубаревой О. Н. и Антонцевым Е. В..

Взыскать с Зубаревой О. Н. в пользу Антонцева Е. В. в связи с неисполнением договора 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 931,25 рубля, судебные расходы по делу 14 238,62 рубля, а всего 146 169,87 рубля.

Обязать Антонцева Е. В. передать Зубаревой О. Н. жилое помещение по <Адрес...> Краснодарского края по акту приема-передачи.

Взыскать с Антонцева Е. В. в пользу Зубаревой О. Н. в счет возмещения судебных расходов 5 200 рублей.

Путем взаимных расчетов окончательно взыскать с Зубаревой О. Н. в пользу Антонцева Е. В. 140 969,87 рублей.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Гулькевичского районного суда от 15 мая 2014 года выдан исполнительный лист ВС <№...>, который получен истцом Антонцевым Е.В. <Дата ...>.

Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Вышеуказанный исполнительный лист был возвращен без исполнения <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, о чем имеются отметки в исполнительном листе.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Антонцевым Е.В. требований, принимая во внимание представленный заявителем расчет, который проверен и принят судом, при этом указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами неисполнения требований по исполнительному документу в полном объеме.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности представленного расчета, которому дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Антонцева Е.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, при этом расчет, принятый судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом жалоба не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность определения. Нарушений судом требований процессуального закона и норм материального права не допущено.

С учетом изложенного определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой О. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             А.О.Таран