Решение по делу № 2-3666/2015 ~ М-2526/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3666/2015

РЕШЕНИЕ

                  именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация обратилась с иском в интересах Исаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.С. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 551334/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, под 14 % годовых, сроком исполнения 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы НСЗ –ПР № БББ551334), которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рубля, уплачивается единовременно.

Считая данные действия нарушающими права потребителя, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.

В связи с этим истец обратился в суд, просил признать недействительным договора страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР № БББ551334), взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Исаев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации Исангулова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Исаев А.С. выразил добровольное согласие на страхование, заключив договор с ООО «СГ «Компаньон».

    Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Исаевым А.С. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 551334/02-ДО/ПК от 16.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> под 14,63 % годовых сроком исполнения 60 месяцев.

Также, между истцом Исаевым А.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР № БББ551334), которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно.

Факт уплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля представителем ответчика в отзыве не оспаривался.

По условиям данного договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, согласно раздела страхового полиса «Прочие условия», лимит ответственности страховщика ограничен размером остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Также в страховом полисе указано, что в случае досрочного погашения кредитной задолженности лимит ответственности страховщика уменьшается до 30% от страховой суммы.

В период действия кредитного договора, заключенного между страхователем и ОАО «Быстробанк», при наступлении страхового события сумма страховой выплаты зачисляется на счет Страхователя, открытый в указанном банке.

Иной способ страховой выплаты, а также безналичное ее перечисление на иные лицевые счета страхователя согласно условиям договора страхования возможны лишь при получении согласия от ОАО «Быстробанк».

Согласно полиса, в случае отказа страхователя от договора страхования в период действия кредитного договора возврат страховой премии не производится.

Также типовыми условиями договора страхования предусмотрено право страховщика на получение сведений от ОАО «Быстробанк» о размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового события.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что положения указанного договора, предусматривающие выплату страхового возмещения физическому лицу только в безналичной форме на лицевой банковский счет страхователя, открытый в конкретной кредитной организации, нарушают требования Закона № и ущемляют права потребителя.

Обоснованным является довод истца о том, что договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору, в связи с чем условие договора страхования в части, устанавливающей ограничение на получение страховой выплаты на иные банковские счета, помимо указанного в договоре, либо иным способом при отсутствии согласования с ОАО «Быстробанк», не основаны на законе и нарушают права потребителя.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, раздел договора страхования в части указания на невозврат страхователю страховой премии в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования также ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Кроме того, в соответствии со ст. 161, 940 ГК РФ, договор страхования должен оформляться в письменном виде.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Таким образом, необходимость заключения договора страхования в письменном виде обеспечивает возможность гражданина сделать правильный выбор услуги, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

В оспариваемом договоре сведения о размере страховой выплаты (лимите ответственности страховщика) отсутствуют, так как в договоре содержится условие о том, что лимит ответственности страховщика равен размеру задолженности застрахованного на дату страхового случая, что также является нарушением прав потребителя, так как поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

По мнению суда, договор страхования должен содержать информацию о размере страховой выплаты за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено потребителю существенных и достоверных сведений об условиях оказания услуг.

Так как из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.), следовательно, размер страховой выплаты не может быть уменьшен более чем втрое в случае досрочного исполнения страхователем иного (кредитного) обязательства. Условие договора страхования, согласно при досрочном погашении кредитной задолженности лимит ответственность страховщика уменьшается до 30% от страховой суммы не отвечает интересам потребителя.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у страхователя, заключающего договор страхования одновременно с заключением кредитного договора, имелся выбор страховых компаний и страховых продуктов, не связанных с кредитными правоотношениями страхователей.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховщика и способ оплаты услуги по страхованию.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита фактически отсутствовало право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации, в силу чего договор страхования подлежит признанию недействительным как нарушающий права потребителя, денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии – подлежащими взысканию с ответчика.

    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового идентификатора. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) *50% = <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскивается в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР № БББ551334), заключенный между Исаевым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Исаева А. С. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья      Сафиуллина