Решение от 08.07.2020 по делу № 02-2047/2020 от 10.02.2020

УИД:77RS0017-01-2020-001803-76

Решение

Именем российской федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, дата в данной квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая наименование организации, что подтверждается заявкой на ОДС № 365. дата был произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт, согласно которому причиной затопления стало то, что в квартире 326 лопнул кран на посудомоечную машину. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио дата был произведен осмотр Квартиры независимыми экс­пертами наименование организации, в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры, составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма, а расходы на оплату юридических услуг - сумма, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба и квитанцией об оплате юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, пор оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не вилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца в результате прорыва крана на посудомоечную машину в кухне в квартире № 326 по адресу: адрес, что подтверждается актом наименование организации от дата

В результате данного залива жилому помещению истца причинены повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, который как собственник жилого помещения, должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры подлежит возмещению ответчиком. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в наименование организации, по результатам составлен отчет об оценке № 19И-0/290, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет истца в результате залива составляет сумма Также истцом были оплачены услуги за проведение экспертизы в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 53060 от дата

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно-аргументированными, оценщик имеет соответствующее образование. В отчете содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки, указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта необоснованна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░