Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-390/2016;) от 13.12.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск          17 января 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя Мироновой Ю.Д.,

заинтересованного лица Черпакова В.Н.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев жалобу Мироновой ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часа 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мироновой Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновной в указанном ДТП была признана Миронова Ю.Д., вследствие чего, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., Миронова Ю.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Миронова Ю.Д. обжаловала вынесенное постановление, указав, что двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком с <адрес> заняла крайнее правое положение и стала поворачивать направо, при этом, выехав на перекресток, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не опросил ее, Миронову Ю.Д., относительно имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе относительно смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также относительно причиненного ущерба, Мироновой Ю.Д. как привлекаемому к ответственности лицу не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ее права. Также, инспектор ДПС, ввиду оспаривания Мироновой Ю.Д. события административного правонарушения, должен был составить протокол по делу об административном правонарушении, чего сделано не было. Не были зафиксированы повреждения автомобилей путем фото-фиксации. Помимо этого, заявитель не согласна со схемой ДТП, полагает ее составленной неверно. С учетом этого, Миронова Ю.Д. считает, что допущенные нарушения повлекли за собой неверное определение виновника ДТП, виновным в ДТП считает ФИО5, вследствие чего просит отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Миронова Ю.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что двигаясь по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> заняла крайнее правое положение, стала поворачивать направо, при этом автомобиль ФИО5 двигался за ней, а не рядом с ее транспортным средством как указано на схеме ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле прямо по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> находился в крайнем правом положении и начал проезд перекрестка прямо, в то время как двигавшийся рядом левее автомобиль Мироновой Ю.Д. вопреки правилам дорожного движения стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При производстве по настоящему административному делу, инспектор ДПС опросил участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего, одновременно с этим разъяснив сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП в соответствующих графах объяснений.

Действия инспектора ДПС, связанные с фото-фиксацией повреждений транспортных средств участников ДТП, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не влияют на определение виновника в ДТП. Вместе с тем, следует отметить, что видимые повреждения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП.

В силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из обжалуемого постановления, на момент его вынесения Миронова Ю.Д. была согласна с наличием события административного правонарушения, о чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом, следует отметить, что согласие Мироновой Ю.Д. с наличием события административного правонарушения не свидетельствует о признании ею вины в ДТП.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В п.8.5 ПДД, указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Комментариями к ПДД, утвержденными утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъясняется, что требования понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Исследованием схемы ДТП, составленной в присутствии двух понятых, установлено, что в таковой не указано расположение автомобилей после ДТП, так как, согласно схеме ДТП, автомобили были убраны с проезжей части до приезда экипажа ДПС, а их положение после столкновения никем не зафиксировано. В то же время, полоса движения <адрес>, по которой двигались автомобили участников ДТП составляет 6м., что достаточно для движения легковых транспортных средств в два ряда.

Ввиду отсутствия на данном участке дорожного движения знаков, регулирующих движение транспортных средств по полосам, анализируя положения п.8.5 ПДД и комментарии к ней, суд приходит к выводу, что при расположении и движении автомобилей таким образом, как отраженно в схеме ДТП, Миронова Ю.Д. не имела права поворачивать направо, так как находилась в крайнем левом положении, в то время как ФИО5 из крайнего правого положения мог ехать как прямо, так и направо.

Однако, в силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как следует из показаний Мироновой Ю.Д., данных ею в зале судебного заседания, а также отраженных в ее объяснениях инспектору ДПС непосредственно после ДТП, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком с <адрес> заняла крайнее правое положение, стала поворачивать направо, при этом автомобиль ФИО5 двигался за ней, после чего стал совершать маневр опережения и допустил столкновение. Со схемой ДТП Миронова Ю.Д. не соглашалась.

В то же время, согласно показаниям ФИО5, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в крайне правом положении и проезжал перекресток с <адрес> прямо, при этом автомобиль Мироновой Ю.Д. двигался параллельно его транспортному средству слева.

Указанные противоречия не устранены, каких либо доказательств, свидетельствующих верности доводов одной из сторон в материалах административного дела отсутствуют, никаких дополнительных доказательств, указывающих на виновника ДТП не получено, в связи с чем, неясно, по каким причинам инспектор ДПС принял решение о виновности именно Мироновой Ю.Д.

Более того, оба участника дорожного движения пояснили суду, что после ДТП их транспортные средства находились на проезжей части до приезда патрульного экипажа. Тогда не понятно, почему расположение автомобилей непосредственно после ДТП не было зафиксировано в схеме ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при проведении производства по настоящему делу, должностным лицом не были учтены и проверены доводы привлекаемого к ответственности об ином расположении транспортных средств на дороге, нежели указано в схеме ДТП, что может иметь существенное значение для настоящего дела, ввиду чего, обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

Одновременно с этим, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Мироновой Ю.Д. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то административное производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым Миронова ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья                 М.Е. Керасов