Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2014 ~ М-5393/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению А2 к А3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился с иском к А2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.08.2011 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 150 000 рублей с условием возврата не позднее 01.03.2012 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 150000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

В процессе рассмотрения дела А3 дополнил исковые требования о взыскании с А2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

А2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к А3 о признании договора займа от 01.08.2011 года незаключенным. Требования мотивировала тем, что денежные средства в сумме 150000 рублей ей со стороны А3 не передавались. 01.08.2011 года А3 предложил ей (А2) приобрести оборудование и продукты находящиеся в павильоне, который она брала в аренду, в связи с чем и предложил подписать договор денежного займа. Однако как выяснилось, оборудование находящееся в павильоне А3 никогда не принадлежало, поскольку находилось в собственности арендатора павильона А5 Таким образом, денежные средства по договора займа не передавались, что в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствует о не заключении договора займа.

В судебном заседании А3 и его представитель А6 (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивали, указав, что ответчик А2 договор займа подписала, что свидетельствует о его заключении, в удовлетворении встречных исковых требований А2 просили отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании А2 и ее представитель А7 (по доверенности) в удовлетворении требований А3 просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, указав, что денежные средства по договору займа со стороны А3 не передавались. Расписка была написана за товар и оборудование которое находилось в павильоне в результате переуступки аренды от А3 При написании расписки было оговорено, что оценивается оборудование в 100000 рублей и товар на сумму 50000 рублей, итого на общую сумму 150000 рублей, однако в последствии выяснилось, что оборудование расположенное в павильоне А3 никогда не принадлежало, а принадлежит собственнику павильона А5 которой сдавался павильон в аренду, а часть переданного товара являлась просроченным, следовательно, между сторонами сложились иные правоотношения не вытекающие из договора займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве займа свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований А3 представлен договор займа от 01.08.2011 года, согласно которого, А3 передает А2 денежную сумму в размере 150000 рублей, с условием ее возврата не позднее 01.03.2012 года, без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.3 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа, А2 обязалась уплатить А3 пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму неисполненного обязательства, за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

В судебном заседании ответчиком А2 указывалось, что вышеуказанный договор займа от 01.08.2011 года был подписан ею за товар и оборудование которое находилось в павильоне расположенном по адресу: Х в результате переуступки аренды от А3 к ней (А2) При написании договора с А3 было оговорено, что оценивается находящееся в павильоне оборудование в 100000 рублей и товар на сумму 50000 рублей, итого на общую сумму 150000 рублей, которые она должна была со временем выплатить, однако в последствии выяснилось, что оборудование расположенное в павильоне А3 никогда не принадлежало, а принадлежит собственнику павильона А5 которой сдавался павильон в аренду и с которой у нее был заключен договор аренды нежилого помещения, а часть переданного товара являлась просроченным, что подтверждается имеющимися у нее накладными о возврате просроченного и бракованного товара. Также пояснила, что после переуступки аренды, А3 продолжал приезжать в павильон, в котором брал различные продукты, несмотря на то, что уже произошла переуступка. В результате чего, они так и не договорились по сумме за товар. Таким образом, денежные средства по договору займа не передавались, поскольку между ними возникли иные отношения, которые подлежат разрешению в ином порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А8, пояснила, что А2 является ее знакомой, последняя решила открыть свое дело, в чем она ей помогала. А2 арендовала павильон у А5, данный павильон ей переуступил А3, у которого А2 при передаче павильона приобрела оборудование расположенное в павильоне и оставшийся товар который находился в павильоне, товар был оценен в 50000 рублей, однако большая часть товары была просрочена. При приобретении оборудований А3 утверждал, что оборудование принадлежит ему, однако документов никаких не предоставил. После переуступки А3 приезжал в павильон брал товар у продавцов. Расписка за товар и оборудование писалась без ее участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9 пояснила, что вышеуказанный павильон принадлежит ей, ранее она сдавала его А3, в последствии А2 В павильоне было расположено ее, а не А3 оборудование, что касается товара, то вопросы по товару между А3 и А2 решались самостоятельно, без ее участия. Товар в павильоне принадлежал А3 В связи с переносом павильона, по причине расширения дороги, А2 пыталась перевезти оборудование, указав, что А3 передал его ей, на что она ей пояснила, что оборудование принадлежит ей, по данной причине она созванивалась с А3, однако в настоящее время разговор дословно не помнит. В последствии в связи с продлением договора аренды она стала указывать, что павильон передается с оборудованием, с целью избегания подобных ситуаций.

В судебном заседании истец А3 не оспаривал тот факт, что денежные средства по договору займа от 01.08.2011 года им А2 в размере 150000 рублей не передавались. Указанный договор был составлен в счет товара, который оставался в павильоне который он ранее арендовал у А9, по адресу: Х, в связи с переуступкой аренды А2 Оборудование в павильоне ему не принадлежало, и он его А2 не передавал. Разговор был только о товаре, который оставался в павильоне, изначально сумма оговаривалась в 350000 рублей, в последствии договорились о сумме в 150000 рублей. Настаивает на заявленных требованиях, а именно на взыскании долга по договору займа, поскольку считает, что А2 подписала расписку, следовательно, должна возвратить указанную сумму.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, а также пояснений в судебном заседании как А3, так и А2, суд полагает необходимым указать, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что денежные средства по договору займа от 01.08.2011 года в сумме 150000 рублей А3 не передавались А2, следовательно, указанный договор займа является незаключенным по его безденежности, что свидетельствует о законности встречных исковых требований А2 и их удовлетворении.

В свою очередь, учитывая безденежность указанного договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований А3 не имеется.

Более того, в судебном заседании А3 и его представитель настаивали на взыскании с А2 именно суммы долга по договору займа, однако с учетом вышеизложенного, указанное не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу и как следствие взыскания указанной суммы. А3 также не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым также указать, что между сторонами сложились иные отношения, не вытекающие из договора займа по передаче реальных денежных средств, а поскольку суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, суд с учетом того, что А3 настаивал на взыскании по спорному договору реальных денежных средств с А2, следовательно, оснований для удовлетворения требований А3 по указанным им в исковом заявлении предмету и основанию не имеется. Вместе с тем, А3 не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям с иском к А2 в рамках которого и доказывать ту или иную сумму, возникшую по обязательствам по оплате переданного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования А3 о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с А2 процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, а также взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины также не имеется.

Ссылка А3 в последнем судебном заседании (26.05.2014 года) о том, что по договору займа всё-таки передавались именно денежные средства, а не как указывалось ранее, что договор составлялся в счет товара, судом с учетом вышеизложенного не принимается. Более того, при рассмотрении дела А3 в судебном заседании сам неоднократно указывал, что по договору займа от 01.08.2011 года никакие денежные средства он стороне ответчика А2 не передавал, расписка писалась в счет товара, по сумме которого у них в настоящее время спор с ответчиком А2 При этом, суд полагает, что смена позиции А3 по заявленным требованиям в последнем судебном заседании лишь связана с вновь избранным способом защиты, с учетом также заявленных встречных исковых требований со стороны А2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А3 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования А2 к А3 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать оформленный между А3 и А2 договор займа от 01 августа 2011 года на сумму 150000 рублей незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов