Решение по делу № 2-4242/2013 (2-4393/2012;) ~ М-3740/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-4242/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

истца Угольникова Ю.А.,

представителей истца Угольникова Ю.А. и третьего лица Угольникова В.Н. – Куликовой Н.П. и Бородкина С.Б.,

представителя ответчика Подреза В.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова Ю. А. к Генераловой Г. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания его матери – ФИО

В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указано, что Угольников Ю.А., Угольников В.Н. и Генералова Г.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности приобретено перечисленными лицами на основании договора дарения от /дата/ от их матери – ФИО

/дата/ ФИО умерла.

В июне 2011 г. истцу стало известно, что Генералова Г.Н. унаследовала по завещанию ФИО земельный участок при доме, в связи с чем между сособственниками дома возник спор. Иск Угольникова В.Н. к Генераловой Г.Н. был оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом исследовалось заключение эксперта, которым была поставлена под сомнение подлинность подписи завещателя, однако заключение было признано недопустимым доказательством.

Узнав о принятии Генераловой Г.Н. наследства, истец обратился к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока. До приобретения земельного участка в собственность ответчиком истцу не было известно о том, что участок приватизирован и находится в собственности ФИО

Нарушение прав истца выразилось в лишении его возможности наследования имущества ФИО, поскольку при наследовании по закону ему бы принадлежала 1/4 доля в праве собственности.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ввиду пропуска срока для принятия наследства и отказа в связи с этим нотариуса в выдаче свидетельства признание завещания недействительным правовых последствий для Угольникова Ю.А. не повлечет, следовательно, его права не нарушены и правом оспаривания завещания он не обладает.

Представителем ответчика подвергнута сомнению достоверность экспертного заключения, так как эксперт, высказывая суждение о недостаточности представленных материалов, тем не менее, сделал категорический вывод о выполнении записей в завещании не ФИО, а другим лицом, с подражанием ее почерку.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста ООО Столичная лаборатория исследования документов", где указано, что выводы сделаны экспертом при неполном исследовании, отсутствии проверки достоверности представленных образцов, без выявления признаков, характерных для почерка лица, находящегося в старческом возрасте, без применения современных методов исследования с использованием аппаратного и программного обеспечения. Экспертом не изучался способ выполнения исследуемых записей с целью установления наличия либо отсутствия признаков подделки, не выделялись информативные общие и частные признаки, не проверялась версия о выполнении исследуемых почерковых объектов пожилым человеком, вывод о выполнении подписей с подражанием не обоснован результатами проведенного исследования. Экспертом не выявлен комплекс проявления признаков, обязательный для формирования категорического вывода о выполнении записей и подписи не ФИО

Третье лицо Стебелева О.А. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявляла.

В судебном заседании обозревалось завещание, составленное /дата/, в котором указано, что ФИО из принадлежащего ей имущества завещала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Генераловой Г. Н.. Завещание удостоверено нотариусом Кашириным П.А.

Нотариус Каширин П.А. умер /дата/, освобожден от полномочий в связи со смертью приказом УФРС по Московской области от /дата/ № к/а.

ФИО умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании завещания /дата/ нотариусом Калиниченко Т.Г. ответчику Генераловой Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В подтверждение родства с наследодателем истец представил свидетельство о рождении, где его матерью значится Угольникова П.И., пояснил, что изменение фамилии имело место в результате заключения брака. Представитель ответчика родство истца с наследодателем не оспаривал.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись: "ФИО" и подпись от её имени, расположенные после слов "в чем ниже собственноручно подписываюсь" под текстом завещания от имени ФИО от /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Кашириным П.А. и зарегистрированного в реестре под № выполнены не ФИО, а другим (ими) лицом (ами),

Вышеуказанная рукописная запись: "ФИО" выполнена другим лицом с подражанием почерку лица старческого возраста - ФИО

Данные выводы сделаны экспертом по результатам исследования представленных свободных образцов почерка ФИО в следующих документах: двух заявлениях об обмене паспорта, почерка и подписей в двух экземплярах договора дарения жилого дома, в копии договора купли-продажи доли домовладения, в копии заявления о перерегистрации права пользования земельным участком, в копии договора об установлении идеальных долей жилого дома, в копии заявления о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок.

Ход исследования, включающий в себя анализ транскрипции и связности исследуемой записи, степени выработанности почерка, строения почерка и подписи, нажима, темпа исполнения записи, размера букв, наклона, разгона и иных имеющих значение для разрешения поставленных судом вопросов признаков почерка подробно изложен в исследовательской части, представлен графический материал.

Несогласие представителя ответчика и другого специалиста с избранными экспертом методикой и тактикой проведения экспертизы, к чему сводятся возражения, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертиза выполнена экспертом ведущего государственного экспертного учреждения, имеющим надлежащие специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд не находит возможным положить его в основу судебного решения, поскольку непосредственное исследование специалистом не проводилось, утверждения о необъективности и неполноте основаны на несогласии с избранными тактикой и методикой исследования, переоценкой достаточности исходных материалов.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Ст. 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Статья 1131 ГК РФ гласит, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, признание завещания недействительным будет иметь последствием наследование земельного участка по закону. Истец, являющийся наследником первой очереди к имуществу ФИО, был вправе рассчитывать как минимум на 1/4 долю в праве собственности, то есть приобретение ответчиком права собственности на земельный участок повлекло нарушение права истца на его долю в наследстве.

Отказ нотариуса в выдаче Угольникову Ю.А. свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о принятии наследства не лишает истца права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с иском о признании права собственности с восстановлением пропущенного срока либо об установлении факта принятия наследства. Обращение к нотариусу в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не является единственной формой принятия наследства.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Полагая по изложенным основаниям оспариваемое завещание ничтожным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Угольникова Ю. А. к Генераловой Г. Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО от /дата/, удостоверенное нотариусом <адрес> Кашириным П.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Судья А.В. Яцык