Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34127/2017 от 02.11.2017

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-34127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года частную жалобу Ц.В.В. на определение Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда Московской области от 10.07.2017 г. Ц.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда».

Истец 21.08.2017 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Определением Каширского городского суда Московской области
от 13.09.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ц.В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании 10.07.2017 г., в котором оглашена резолютивная часть решения.

Лицам, участвовавшим в указанном судебном заседании, судом разъяснены порядок и срок обжалования решения, а также срок изготовления решения в окончательной форме – 14.07.2017 г. (л.д.29-33).

Протокол судебного заседания изготовлен своевременно, дело оформлено и сдано в отдел делопроизводства в тот срок, который суд указал при разъяснении срока и порядка обжалования решения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока истцом направлены в суд по почте 21.08.2017 г. (л.д.94), т.е. после истечения установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.112, ч.2 ст.321 ГПК РФ и исходил из того, что Ц.В.В. не представлено доказательств уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока, при этом им не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока.

Доводы истца о том, что он обращался за копией решения в суд 19.07.2017 г. и она ему не была выдана по причине неготовности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат. Доводы истца о том, что его представитель находился в командировке и по этой причине он не мог своевременно составить апелляционную жалобу, также материалами дела не подтверждаются.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи