Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 21.04.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камбарка      24 августа 2015 г.                        

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района УР ГАМ, подсудимого КСА его защитника - адвоката ГЛФ представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ГВА рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КСА <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уфимского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ в соответствии ч.2 ст. 69 и ч.3 ст. 72 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, не приступавшего к отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ

Установил

КСА тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ КСА находился во дворе <адрес> УР, где у него возник умысел, на совершение кражи имущества у ГВА, с незаконным проникновением в сарай.

Реализуя свой умысел, КСА в период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва запорного устройства на двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> УР, откуда тайно похитил мед принадлежащий ГВА, весом 58 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в двух ведрах стоимостью по <данные изъяты> рублей каждое. Всего похитил имущество ГВА на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным КСА распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями КСА причинил ГВА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый     КСА вину свою в содеянном не признал, показав, что он со своими друзьями на автомобиле под управлением КИН ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> к ГВА с тем, чтобы употреблять медовуху. Их было шесть человек. В ходе распития спиртного из дома во двор по нескольку раз все выходили покурить.

После употребления спиртного глубокой ночью они решили поехать обратно в <адрес>, все были пьяные кроме водителя КИН, который спиртное не употреблял. У ворот они попрощались с ГВВ и поехали домой. Они приехали в общежитие расположенное в <адрес>, где в одной из комнат продолжали употреблять медовуху, которую им дал ГВВ. В общежитии они предлагали купить мед неизвестной им бабушке. Данный мед не принадлежал потерпевшему.

ГВВ к машине на которой они приезжали не подходил и про похищенный мед у него ( КСА) не спрашивал.

В полиции он( КСА) написал явку с повинной добровольно.

Узнав, что ГВВ сообщил в полицию он у своей мамы взял ведро меда и принес в полицию с тем, чтобы вернуть его ГВВ, однако последний отказался брать сказал, что мёд этот не его. Находясь в <адрес> потерпевший ГВВ не предлагал ему открыть багажник автомобиля на котором они приезжали к нему.

Несмотря на принятую позицию, подсудимого КСА его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевший ГВВ показал, что он проживает в деревне <адрес> УР, занимается пчеловодством, источником его дохода является продажа меда. В сарае у него хранилось 22 двадцатилитровых ведра с медом, закрытых крышками.

В девятом или десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ когда он уже спал, приехал КСА со своими друзьями, на его вопрос: «зачем приехали?» КСА ответил: « <данные изъяты> приехали медовуху попить, меня скоро посадят», всего их было 6 человек. Он (ГВВ) сразу их предупредил, что если что-то у него пропадет, сообщит в полицию. Предупредил об этом потому, что ранее КСА со своими друзьями у него похитили 40 литров медовухи, которую он ставил для себя. КСА со своими друзьями привез телевизор, но он ( ГВВ) отказался его брать так как на него не было документов. В ходе употребления спиртного ЯИЭ сразу уснул. Водитель автомобиля, на котором они приехали с парнем по имени <данные изъяты> ушли на пруд за водой, как ему показалось они ходили долго. Автомашина стояла на улице около его двора. Он вспомнил, что сарай, где хранились ведра с медом не был закрыт, поэтому сходил проверить, все 22 ведра были на месте. Он закрыл сарай на замок, ключ положил в условное место. Парни которые ушли на пруд к тому времени все еще не пришли. Потом он предложил парням поиграть в нарды, он играл с <данные изъяты> из <адрес>, остальные все вышли на улицу на находись там около 30 минут. Потом зашел КСА, и спешно сказал: «Давайте одевайтесь» и он стал будить тех, кто спал. После того как ГВВ и другие вышли из его двора и пошли к машине он ( ГВВ) подошел к сараю и увидел, что на цепи на которую закрывается дверь сарая, одно звено разогнуто. Он пересчитал находящиеся в сарае ведра с медом, и не досчитался двух ведер с медом. Когда он вышел за ворота дома увидел, что автомашина на которой они приехали, стояла на расстоянии около 50 метров от его дома. КСА стоял около машины. Он сказал КСА сказал, что у него мёд украли, на что КСА ответил: « Мы у тебя ничего не брали».

Он предложил КСА открыть багажник, чтобы посмотреть, но КСА ответил, что там нечего смотреть. Он ( ГВВ) в то время не знал, кто из них конкретно похитил его мед, но не исключал, что это могли сделать водитель КИН, или ПО, которые уходили на пруд за водой и долго не возвращались в дом, и мог это сделать и КСА. Он обратился к КСА с требованием вернуть мед потому, что считал, он должен был знать, кто это сделал, поскольку КСА всех их привез к нему и он ими руководил. Он до конца не был уверен в том, что похищенный мед находиться в автомашине, полагает, что ведра с медом могли быть спрятаны и в другом месте. Когда они с ГАС оставались дома, ЯИЭ спал. Когда ПО с КИН пришли, последний сел смотреть телевизор, а ПО выпив немного спиртного лёг спать. Для него показалось подозрительным поведение ПО, тем, что он был не пьяный, а лёг сразу спать. Его похищенный мед был нового урожая, свежий, не кристаллизованный. Мед который был изъят у КСА сотрудниками полиции старый и кристаллизованный - это мед не принадлежит ему ( ГВВ). Исковые требования о возмещении причиненного ущерба просит удовлетворить, указав, что в каждом 20 литровым ведре содержалось около 30 кг меда, оценивает мед в <данные изъяты> рублей за 1 кг. Считает, что общий причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель КИН показал, что потерпевшего ГВВ видел один раз, когда привозил к нему парней в январе 2015 года на своей автомашине « <данные изъяты>». Тогда они приехали в ГВВ в <адрес> около 22 часов. С ним были ЯИЭ, КСА, МДВ, ПО и еще парень имя и фамилию которого не помнит. Поехать в <адрес> ему предложили КСА с МДВ, они хотели у ГВВ попить медовуху. Находясь у ГВВ дома все кроме него пили медовуху и играли в нарды. Из дома ГВВ все в разное время выходили на улицу. Поехали домой около 24 часов все, кто приехал. За минут 10 перед тем как поехать КСА предложил ему( КИН) выйти из дома, а во дворе предложил отогнать машину от дома, на расстоянии около 20 метров. Потом КСА попросил остановиться, и достал из сугроба два белых пластмассовых ведра наполненные чем-то тяжелым и закрытые крышками, их масса была около 25- 30 кг. Одно ведро в багажник поставил КСА, а второе помог поставить он. КСА сказал, что эти ведра надо увезти в <адрес>. Он не спрашивал у КСА о содержимом в ведрах. Багажник машины он закрыл на ключ. Потом КСА зашел в дом ГВВ с тем, чтобы всех позвать поехать домой. Хозяин дома ГВВ выходил в огород, потом он подходил к машине, они о чем-то разговаривали с КСА спокойным тоном, но содержание разговора он ( КИН) не понял. Приехав из <адрес> в <адрес>, МДВ он высадил на <адрес>, остальных привез к общежитию расположенному по <адрес>. Все вышли из машины, КСА из багажника взял два ведра, которые привезли из <адрес>. После этого он ( КИН) уехал домой.

О содержимом в ведрах ему не было известно, КСА об этом ему не сказал. О том, что у ГВВ похитили мед, он узнал позднее в полиции, когда его вызывали на допрос. КСА сказал, что он написал явку с повинной и просил его ( КИН) взять вину на себя.

В суде по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля КИН

    Первоначальные показания КИН полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по существу не отличаются от показаний данных им в судебном заседании ( т. 1 л.д. 61-63).

КИН будучи дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что они приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Дома у ГВВ он смотрел телевизор. Потом они с ПО пошли за водой на пруд с тем, чтобы залить в систему охлаждения его автомобиля, на все это ушло время около 15 минут. После этого они вдвоем пришли в дом ГВВ. В это время парень по имени ГАС и КСА смотрели, как МДВ с ГВВ играли в нарды. В это время ЯИЭ спал, ПО придя домой сразу лег и уснул. После этого в период с 23 до 24 часов КСА дважды выходил из дома на улицу, говорил сходит в туалет. Кроме него никто из дома не выходил. Спустя минут 10 после второго выхода на улицу КСА Предложил ему выйти на улицу. Во дворе КСА сказал, что надо развернуться и отъехать от дома на 10-15 метров. После того как он отъехал и остановился КСА из сугроба достал 2 пластиковых ведра, аналогичных по размеру и попросил помочь погрузить в багажник автомобиля. Не открывая багажника через салон он погрузил два ведра, они были чем-то наполненные и по весу были тяжелыми, он не интересовался у КСА чем наполнены ведра, у него не вызывало подозрений о том, что КСА совершил что-то противоправное. Поставив ведра в машину, они с КСА вернулись в дом ГВВ, а машину оставили в том месте, где погрузили ведра. КСА всем сказал, что надо ехать домой. Пока все собирались, он пошел в машину с тем, чтобы прогреть двигатель. МДВ сел на переднее пассажирское сиденье, все остальные сели на заднее пассажирское место. Потом к машине подошел ГВВ, обращаясь к КСА спросил: « Где два ведра?», на что КСА ответил» « Мы ничего не брали!». Затем они уехали, возможно о чем-то еще ГВВ с КСА разговаривали, но содержание он не слышал, так как в машине играла музыка. О том, что КСА взял ведра которые погрузили в машину без разрешения он ( КИН) в то время не осознавал. ПО среди них был самый пьяный, его походка была шаткая, и ему не под силу было унести такой тяжести ведра. Когда они с КСА грузили ведра в машину, никто не видел. На следующий день их всех вызвали в полицию. В здании полиции он разговаривая с КСА, последний сказал, что он ( КСА) взял у ГВВ два ведра с мёдом без разрешения последнего. КСА просил вину по хищению меда взять на себя, сказав, что среди них он ( КИН) единственный кто не имеет судимости ( т.1 л.д. 64-68).

Свидетель ЯИЭ показал, что в январе 2015 года в вечернее время по предложению КСА на машине «<данные изъяты>» под управлением КИН, вместе с КСА, ПО, МДВ и ГАС, они приехали в <адрес> в гости к дяде КСА употреблять медовуху.

     Дядя КСА их пригласил в дом, где выпили две банки медовухи, после чего он (ЯИЭ) лёг спать, из дома никуда не выходил. Ночью его разбудил КСА, сказав, собираться домой. Они пошли в машину, КИН находился уже в машине. Он не помнит, чтобы дядя КСА подходил к машине. Потом они поехали по дороге он спал, проснулся когда приехали к общежитию на <адрес> в <адрес>. По поводу меда КСА ему ничего не рассказывал. Сам участие в хищении меда не принимал.

Свидетель МДВ показал, что зимой дату не помнит, вечером около 23 часов приехали с КСА, ЯИЭ, ПО, и ГАС, КИН под управлением последнего в <адрес> к ГВВ который является дядей КСА Уехали в этот же вечер. После употребления спиртного он уснул. Его разбудил КСА, сказал, поехали домой. В <адрес> его довезли до его дома, <адрес>. Дома он покушал и пошел к ПО проживавшему в общежитии по <адрес>, времени было около 00-00 часов. В комнате у ПО находились КСА, ЯИЭ, ГАС, они пили медовуху. Он тоже с ними пил, под утро ушел домой. Мёд у КСА, ГВВ либо у ПО он не видел. У ПО в комнате стояло пластмассовое белое ведро, закрытое крышкой, но его содержимое ему не известно. Подходил ли к машине ГВВ и разговаривал ли он с КСА о чем либо ему не известно. Когда приехали машину поставили у ворот дома, а когда собирались уезжать машина стояла на расстоянии около 10 метров от ворот дома.

В соответствии п.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля МДВ,

МДВ допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ПО, КСА, ЯИЭ и с ранее незнакомым ему парнем по имени <данные изъяты> употребляли спиртное, когда к вечеру у них спиртное закончилось, КСА предложил поехать к его дяде ГВА в <адрес>, сказав, что там есть медовуха. Он ( МДВ ) позвонил своему знакомому КИН и попросил его приехать. КСА спросил у КИН может ли он их свозить до <адрес>. КИН согласился. Приехали к ГВВ около 21 часа, у которого в доме пили медовуху. Минут через десять после их приезда ЯИЭ уснул. Они продолжали употреблять спиртное, при этом все выходили поочередно на улицу покурить либо в туалет. Минут через 40 он тоже уснул, спал пока не разбудил его КСА Он посмотрел на часы время было уже около 00 часов. КСА сказал, что пора ехать домой. В это время ЯИЭ тоже разбудили. Они все вместе вышли на улицу, ГВВ тоже выходил их провожать до ворот, потом они сели в машину и уехали в <адрес>. Ведра с медом он не видел ни у машины, ни в машине. Его высадили у дома, время было 1 час ночи. Дома он покушал и пошел к ПО в общежитие расположенное по <адрес>, шел он до него около 20 минут.

У Парыгина находились КСА, ЯИЭ и <данные изъяты> фамилию которого он не знает, они пили медовуху, которую им дал с собой ГВВ. В комнате у ПО он видел два пластмассовых ведра закрытых крышками. Он поинтересовался на счет этих ведер, КСА сказал, что в них находится мёд, который ему дал ГВВ по отъезду из <адрес>.

Находясь в комнате у ПО он видел как ПО с КСА из ведер поварешкой переливали мёд в трехлитровые банки и уносили продавать жильцам общежития. Он с ними употреблял спиртное до часов 4-х потом ушел домой. ( т.1 л.д.75-78,79-82). Оглашенные показания свидетель МДВ подтвердил полностью.

Свидетель ГАС показал, что с КСА они знакомы, потерпевшего ГВВ видит второй раз. Зимой в 2015 года они с КСА и другими ездили к дяде КСА пить медовуху. Побыв у него часа 2-3 поехали обратно <адрес>. Хозяин дома ГВВ выходил их провожать. ГВВ дал им на дорогу ещё банку медовухи. В <адрес> <данные изъяты> высадили на какой-то улице, он <адрес> не знает. Они поехали в общежитие к ПО, он ( ГАС) пошёл за спиртом, когда пришёл в комнате были КСА, ПО и ГВВ. Ничего необычного не заметил. Потом увидел белое ведро литров на 10 пластмассовое, в таких селёдку продавали, оно было с крышкой, что в нём находилось он не знает. Когда были у ГВВ разговора про мёд не слышал. Потерпевший не говорил, что у него украли мёд.

В соответствии п.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ГАС который ДД.ММ.ГГГГ при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с КСА и друзьями КСА ездили в <адрес> к дяде КСА, где употребляли медовуху, потом за полночь вернулись в <адрес>. Когда собирались уезжать ГВВ на улице подходил к КСА и что-то ему говорил про мёд, но подробности он не слышал. Из <адрес> они приехали в <адрес> в общежитие, к ПО, где продолжали употреблять спиртное. В комнате у ПО он видел белое пластмассовое ведро с мёдом, закрытое с крышкой, возле ведра все было испачкано медом. Откуда это ведро появилось в комнате у ПО ему не известно. Кто-то у него спрашивал, кому можно мёд продать. Он не видел, как КСА либо ПО разливали мёд из ведра в банки. КСА ему рассказывал, что написал явку с повинной по факту хищения меда (т.1.л.д.84-86,87-89). Оглашенные показания ГАС не подтвердил, пояснив, что следователь ему дала подписать готовый текст протокола допроса, он подписал не читая, поскольку на него оказывалось психологическое давление. Он был задержан на улице за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, когда он ходил за спиртом. По этой причине он содержался в изоляторе временного содержания. Он не хотел подписывать проткол, но следователь сказала, что если не подпишешь, на сутки закроют, поэтому он согласился.

Свидетель ССИ показал, что в конце января 2015 года ему поступил материал проверки по факту кражи мёда в <адрес> у ГВВ. При опросе ГВВ пояснял, что приезжал племянник КСА со своими с друзьями, они похитили у него мёд.

После этого, КСА был вызван в отделение полиции. КСА сказал, что когда приезжал с друзьями к дяде, и он выходил на улицу покурить, подойдя к сараю, порвал цепочку, на которую был закрыт сарай откуда похитил мёд.

    Свидетель КИГ показал, что он проживал совместно с ЩНП общежитии по <адрес>. Однажды в январе 2015 года подсудимый КСА с ПО приходили к ним в комнату спрашивали весы.

Свидетель ЩНИ показала, что в январе 2015 года они с КИГ проживали в общежитии по <адрес>. На первом этаже проживал ПО. Однажды ночью, ПО вместе с подсудимым КСА постучались в дверь, просили у них весы. Днем она видела КСА с ПО, которые бабушке предлагали мёд, но она отказалась купить.

Свидетель ГВГ, показал, что он принимал участие при изъятии у подсудимого КСА одного пластмассового ведра наполненного мёдом. Изъятие происходило в помещении отделения внутренних дел.

КСА пояснил, что ему мед ему дал дядя на продажу ( т.1. л.д.15-17).

В соответствии п.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ГВГ, из которых следует, что досматриваемый гражданин пояснил, что данный мёд находящийся в пластмассовом ведре он взял из сарая дяди ГВА без его разрешения, второе такое же ведро с медом он уже продал ( т.1 л.д. 15-15). Оглашенные показания ГВГ подтвердил полностью.

Свидетель ВАП показал, что он принимал участие при изъятии меда в пластмассовых ведрах. Изымали мёд у мужчины, который сказал, что мёд на продажу дал его дядя.

Из оглашенных в соответствии п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАП следует, что он был приглашен в качестве понятого для досмотра молодого человека, который на первом этаже ОМВД РФ по <адрес> при личном досмотре выдал ведро с мёдом, при этом пояснил, что в д. Новокрещенка у своего дяди ГВВ, он без его разрешения взял два ведра с мёдом, одно из них уже продал, а второе выдает добровольно (т 1. л.д.18-20). Оглашенные показании Вострецов подтвердил.

Свидетель ВДА показал, что с ГВА он знаком оба они занимаются пчеловодством. Он покупал пластмассовые ведра в <адрес> в ООО <данные изъяты>, часть ведер он продал ГВВ.

Кроме того вина КСА установлена следующими доказательствами :

Заявлением потерпевшего ГВА о том, что в период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе <адрес> дер. <адрес> у него похитили мед в количестве 60 кг( т. 1. л.д.7).

Рапортом дежурного ОМВД РФ по Камбарскому району о том, что в 01 ч. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ГВА, проживающего дер. <адрес> в доме № о том, что к нему приезжал племянник КСА с друзьями и после их отъезда у него из сарая пропало 2 ведра меда ( том 1. л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре надворных построек <адрес> на сарае запорное устройство в виде металлической цепи стоящего из пяти звеньев, имеет поврежденное звено. Зафиксировано, что в сарае имеются ведра объемом 20 л., наполненные веществом светлого цвета, с запахом меда (т.1. л.д.9-13)

Протоколом личного досмотра КСА от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у КСА изъято одно ведро, в котором содержится мед, в протоколе отражено объяснение КСА о том, что он без разрешения взял два ведра с медом у своего дяди ГВА в <адрес>. Одно ведро он продал, а второе находится при нем (т1. л.д.14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое при личном досмотре КСА одно пластиковое ведро, вес которого с медом составил 29,5 кг. (Том 1. л.д.23-28).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ГВА с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что потерпевший ГВА, показал и рассказал об обстоятельствах похищения меда, указал на место хранения меда и на дверь сарая и разогнутое звено цепи.

В 24-х метрах от своего дома ГВВ показал, что в данном месте на снежной бровке он обнаружил, следы круглой формы от дна ведер. Показал место расположения машины, где КСА совместно с другими садились в автомобиль, перед тем как уехать, данное место зафиксировано в 55 метрах от его дома, где у него состоялся разговор с КСА (т 1. л.д. 44-46).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что КСА письменно изложил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов находясь в гостях у ГВА в <адрес> без разрешения проник в сарай откуда похитил два пластмассовых ведра ( т.1 л.д. 183).

Согласно справке стоимость 1 килограмма мёда составляет <данные изъяты> р. за 1 кг. (т 1. л.д.56)

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину КСА установленной.

Действия КСА суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище переквалифицировав с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак открытое хищение, а так же указание в обвинении на возникновение умысла на открытое хищение и совершение открытого хищения имущества ГВА

Вина КСА в тайном хищении нашла свое подтверждение его явкой с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он находясь в гостях у ГВА в <адрес> проник в сарай, откуда похитил два пластмассовых ведра с медом.

Показаниями потерпевшего ГВВ когда КСА и его друзья вышли за пределы его двора он обнаружил пропажу двух ведер с медом. О том, кто конкретно их похитил он не знал. Он обратился к КСА с требованием вернуть мед, полагая, что он должен был знать, кто это сделал. Он ( ГВВ) в то время до конца не был уверен, что похищенный у него мед находится в автомашине, полагая, что похищенное могло быть спрятано и в другом месте.

Показаниями свидетеля КИН в том, что КСА попросил перегнать автомобиль от дома ГВВ на определенное расстояние. После того как он отъехал на 10-15 метров КСА попросил остановиться, затем КСА из сугроба достал 2 пластмассовых ведра аналогичных по размеру и попросил помочь погрузить их в багажник автомобиля. Он помог погрузить указанные ведра в багажник автомобиля. Ведра были наполненные чем- то тяжелым. Он не знал чем были наполнены ведра. У него не вызывало подозрений о том, что КСА совершил что-то противоправное. Поставив ведра в багажник и оставив машину на месте, где погрузили ведра они с КСА Пришли в дом к ГВВ. КСА всем сказал, что надо ехать домой. Пока все собирались, он пошел в машину с тем, чтобы прогреть двигатель.

Из оглашенных показаний КИН следует, что когда все пришли и сели в машину, КСА на улице около машины разговаривал с ГВВ. Он слышал как ГВВ спросил у КСА «Где два ведра», КСА ответил, что они ничего не брали. Он ( КИН) в то время не осознавал того, что ведра которые они погрузили в машину КСА взял без разрешения.

Оглашенными показаниями свидетеля МДВ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился у ГВВ в <адрес>, где употребляли спиртное, потом он уснул, когда его разбудили все поехали на машине в <адрес>, его высадили у своего дома. Дома покушав он пошел в общежитие к ПО в комнате у последнего находились КСА, ПО, и все остальные с кем они ездили <адрес>, не было только КИН. В комнате у ПО находились два пластмассовых ведра с медом. КСА сказал, что данный мед ему дал ГВВ перед отъездом из <адрес>. ПО с КСА из данных ведер переливали мёд в трехлитровые банки и продавали жильцам общежития.

Показаниями свидетеля ССИ показавшего, что при беседе с КСА последний рассказал, что он похитил мед из сарая своего дяди ГВВ.

Свидетели КИГ и ЩНИ показали, что январе 2015 года к ним в комнату № общежития по <адрес>. приходили подсудимый КСА с ПО спрашивали весы, а днем ЩНП видела как КСА с ПО в общежитии предлагали одной бабушке мед.

    Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как защитную позицию с целью уклонения от уголовной ответственности.

    Оценивая показания потерпевшего ГВВ, свидетелей МДВ и КИН и других данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно процессуального законодательства, допросы проведены с разъяснением всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем могут являться доказательствами по данному уголовному делу.

     По мнению суда у потерпевшего ГВВ, а и так же у свидетелей КИН и МДВ и ССИ каких-либо поводов оговаривать подсудимого КСА не имелось.

Показания свидетелей КИН и МДВ данные на предварительном следствии суд расценивает, как достоверные, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела, суд кладет их в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами.

Квалифицируя действия КСА по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходил из того, что КСА похитив два ведра с медом из сарая и переместив их за пределы надворных построек потерпевшего ГВВ на расстояние не менее 15 метров и спрятав похищенное в сугробе, в последующем имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему личному усмотрению. Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что КСА спрятав похищенное в сугробе, и считая, что его действия завершены незаметно для окружающих, пришел домой к потерпевшему ГВВ, предложил КИН выйти на улицу, а затем предложил подъехать на машине к месту, где в сугробе были спрятаны ведра с медом. После чего похищенное имущество он переместил в багажник автомобиля, таким образом обеспечив более надежную сохранность, и возможность в последующем распорядиться по своем усмотрению. Затем КСА будучи уверенным, в том, что похищенным имуществом он может распорядится по своему усмотрению, а его действия остались незаметными для окружающих пришел домой к ГВВ, где стал будить своих товарищей и звать их домой в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что кража совершенная КСА окончена в момент, когда он спрятал похищенные ведра с медом в сугробе за пределами двора потерпевшего. После этого КСА имел возможность похищенный мед в ведрах погрузив в машину КИН перевести в другое более отдаленное место от дома потерпевшего и спрятать, а в последующем так же распорядится по своему усмотрению тайно от потерпевшего.

Государственным обвинителем суду не представлены убедительные доказательства и к тому, что действия КСА в ходе совершения кражи были обнаружены потерпевшим либо другими лицами.

То обстоятельство, что после ухода КСА и его товарищей за пределы хозяйства ГВВ последним было обнаружена пропажа двух ведер меда, не свидетельствует о том, что потерпевшему стало известно, о том, что ведра с медом похитил именно КСА. Как показал потерпевший он до конца не был уверен в том, кто похитил мёд, либо КСА, либо кто-то другой из их кампании. Вместе с тем потерпевший ГВВ в суде показал, что он не был уверен и в том, что похищенный мед находится в автомашине, полагая, что ведра с медом могли быть спрятаны и в другом месте.

Суду не представлены доказательства и к тому, что КСА при разговоре с потерпевшим ГВВ достоверно осознавал, что ГВВ стало известно, что именно КСА был похищен мед.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда действия КСА не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии ст. 60 УК РФ КСА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающем наказание согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Как отягчающее наказание обстоятельство признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По материалам дела КСА характеризуется посредственно.

Наказание суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой КСА признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит целесообразным для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.     

С учетом того, что назначенное наказание по предыдущему приговору назначено в виде реального лишения свободы, наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях КСА рецидива преступлений для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковое заявление ГВА к КСА о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с приведенной нормой, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

Признать КСА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КСА изменить на заключение, под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ГВА к КСА о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КСА в пользу ГВА <данные изъяты> рублей возмещение причиненного имущественного вреда.

В обеспечение гражданского иска наложенный постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24.03.2013 арест на имущество КСА сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: ведро с медом, весом 29,5 кг. вернуть МЛА - матери осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или получения апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья      А.П. Шкляев