Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35421/2017 от 15.11.2017

Судья Савина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:     председательствующего: <данные изъяты>

судей: <данные изъяты>

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ООО «Энергетик» о взыскании вреда причиненного водному объекту,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Энергетик» о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком, при эксплуатации очистных сооружений вблизи <данные изъяты>, допущено нарушение установленных действующим законодательством требований в области использования и охраны водных объектов, в результате чего причинен ущерб водному объекту – реке Клязьма на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприятий по обращениям граждан о загрязнении реки Клязьмы в районе очистных сооружений <данные изъяты> зафиксировано нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что эксплуатацией очистных сооружений, расположенных по адресу: 2-я Магистральная, <данные изъяты> является ООО «Энергетик». <данные изъяты> в период с 10 часов по 11 часов 30 минут специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО были отобраны пробы сточных и природных вод в точке сброса с очистных сооружений, а также в 500 метрах вверх и вниз по течению реки от точки впадения ручья Безымянный в реку Клязьма. В соответствии с результатами проведенных исследований установлено превышение нормативов ПДК по некоторым параметрам, что свидетельствует о причинении ответчиком ущерба водному объекту как объекту охраны окружающей среды. Размер заявленного к возмещению вреда истец обосновал расчетом, проведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лобанова М.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представители ООО «Энергетик» - Коновальчук О.Н. и Сакулина В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие прямой вины в нарушении водного законодательства и причинении вреда водному объекту. В общую городскую канализационную сеть осуществляется несанкционированный сброс неочищенных бытовых и производственных отходов с превышением допустимых санитарных и эпидемиологических норм сторонними организациями, например ООО «АМС МЕДИА». Такие предприятия работают с повышенной концентрацией вредных веществ и, как правило, не обустроены собственными локальными системами очистки, что приводит к загрязнению указанного водного объекта. Размер заявленного к возмещению вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, поскольку при расчете неправильно были определены период времени (Т) сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ и коэффициент по фосфатам и взвешенным веществам (Киз), не обоснован расчет коэффициента индексации (Кин), в расчете использованы недостоверные результаты анализов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из пункта 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды ФЗ "Об охране окружающей среды" (ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Энергетик» пользуется водным объектом – река Клязьма с целью сброса сточных вод на основании решения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с подп.13 п.2.3 указанного решения, вода в <данные изъяты> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (0,5км выше выпуска сточных вод ООО «Энергетик» (мн/л): взвешенные вещества – 10,1; БПК – 7,22; минерализация – 359,2; хлориды – 66,1; сульфаты – 37,0; аммонийный азот – 3,1; нитритный азот – 0,354; нитратный азот – 4,23; фосфаты – 0,373; железо общее – 0,32, хром шестивалентный – 0,008; АПАВ – 0,062; нефтепродукты – 0,10.

Разрешением <данные изъяты>МО от <данные изъяты> ООО «Энергетик» вправе осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по 03.09.2017г.г.

В связи с обращениями граждан о загрязнении реки Клязьмы в районе очистных сооружений <данные изъяты> <данные изъяты> в 10 часов была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства.

В рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: 2-я Магистральная, <данные изъяты>, осуществляет ООО «Энергетик».

<данные изъяты> при проведении административного расследования специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <данные изъяты>» в период с 10 часов по 11 часов 30 минут были отобраны пробы сточных и природных вод в точке сброса с очистных сооружений, а также в 500 метрах вверх и вниз по течению реки от точки впадения ручья Безымянного в реку Клязьма.

Согласно протоколу количественного химического анализа <данные изъяты>-В.пр.-ст. от <данные изъяты> и экспертного заключения №б/н от <данные изъяты>, в двух точках обнаружено превышение нормативов ПДК прослеживается по таким показателям, как БПК полное, взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), нефтепродукты, железо общее, СПАВ /л.д.19-22/.

По факту нарушения водного законодательства в отношении ООО «Энергетик» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Энергетик» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа 35 000 рублей.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, штраф погашен по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт причинения вреда водному объекту, а также его размер.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт причинения действиями общества вреда водному объекту установлен постановлениями о привлечении ООО «Энергетик» к административной ответственности (от <данные изъяты> и от <данные изъяты>г.) по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт сброса сточных вод в реку Клязьма с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также не обеспечение ответчиком качества очистки сточных вод.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

В соответствии с данной Методикой истец произвел исчисление размера вреда, причиненного обществом водному объекту как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 7 043 090 рублей.

Проанализировав представленные расчеты, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также как и не представлено доказательств возмещения вреда причиненного водному объекту в натуре.

Довод ответчика об отсутствии наступления неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит несостоятельным, так как установленное компетентным органом превышение фоновой концентрации вредных веществ в водном объекте уже свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и причинении ущерба этому объекту.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством обоснованно установлен специальный срок для предъявления требований о возмещении ущерба окружающей среде в пределах 20-ти лет в силу того, что проявление последствий причинения вреда водному объекту не может иметь четких временных и пространственных границ, поскольку такие последствия могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное пространство. Кроме того, документального подтверждения деградации или истощения водного объекта по вине ответчика положениями ст.3 и ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы охраны водных объектов, не предусмотрено.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда водному объекту, причинно-следственная связь и противоправное поведение ООО «Энергетик».

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ООО «Энергетик» о взыскании вреда, причиненного водному объекту – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Энергетик» в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (ручей Безымянный) вследствие нарушения водного законодательства при эксплуатации очистных сооружений по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> по следующим реквизитам: р/с 40<данные изъяты>

Отделение 1 Москва

БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Получатель: Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> (Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>)

Статус: <данные изъяты> ОКТМО: <данные изъяты> КБК: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: