Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2014 от 01.12.2014

Дело № 1-477/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мусенковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

защитника – адвоката Е. Е.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2465,

подсудимого Обухова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ОБУХОВА А. В., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обухов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевших (2 эпизода).

Данные преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут Обухов А.В. прибыл в офис №316/1, расположенный в здании по ..., в котором осуществляется деятельность по предоставлению информационно-справочных услуг, где ранее ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.В. и индивидуальным предпринимателем Неверт Д.Г. был заключен договор на оказание информационно-справочных услуг. Обухов А.В., необоснованно, стал требовать от сотрудников вышеуказанного офиса возврата денежных средств в размере ... рублей, которые он ранее заплатил за оказание информационно-справочных услуг. Однако сотрудники офиса пояснили, что директор отсутствует. После чего, примерно 17 часов 49 минут того же дня, Обухов А.В., находясь в помещении офиса, увидел, что на поверхности одного из рабочих столов находятся сотовые телефоны «...» стоимостью ... рублей каждый, принадлежащие директору офиса Неверт Д.Г. В этот момент у Обухова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов. Обухов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к рабочему столу и, протянув свою правую руку, взял с его поверхности два сотовых телефона марки «...», принадлежащих Неверт Д.Г., тем самым открыто похитив их. Обухов А.В., игнорируя требования менеджера офиса Михеева А.Л. о возврате сотовых телефонов, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Неверт Д.Г. материальный ущерб на общую сумму в размере ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь в офисе №..., расположенном в здании по ..., в котором осуществляется деятельность по предоставлению информационно-справочных услуг, где ранее ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.В. и индивидуальным предпринимателем Неверт Д.Г. был заключен договор на оказание информационно-справочных услуг, необоснованно, стал требовать от сотрудников вышеуказанного офиса возврата денежных средств в размере ... рублей, которые он ранее заплатил за оказание информационно-справочных услуг. Однако сотрудники офиса пояснили, что директор отсутствует. После чего, примерно 17 часов 50 минут того же дня, находясь в помещении указанного офиса, Обухов А.В. увидел, что в ладони правой руки менеджера Михеева А.Л., находится сотовый телефон «Samsung» стоимостью ... рублей. В этот, момент у Обухова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Обухов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к Михееву А.Л. и выдернул из его правой руки сотовый телефон «...», тем самым открыто похитив его. После чего, Обухов А.В., игнорируя требования менеджера офиса Михеева А.Л. о возврате сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Михееву А.Л. материальный ущерб на сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Обухов А.В. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Е. Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Обухову А.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Обухова А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обухова А.В. по каждому эпизоду в отдельности по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обухов А.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Обухову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Обухову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления средней тяжести, данные о его личности – Обухов А.В трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, на основании решения Фроловского городского суда ... в отношении Обухова А.В. установлен административный надзор на 8 лет, на основании справки Инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... Обухов А.В. за время нахождения под административным надзором, административные ограничения, установленные в отношении него судом соблюдает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Обухову А.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Обухову А.В., суд считает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Обухову А.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Обухова А.В. суд не усматривает.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного вреда по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Обухову А.В. наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Обуховым А.В., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания назначаемого Обухову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о личности Обухова А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Обухову А.В. наказания в виде лишения свободы.

К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что Обухов А.В. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Обухова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый Обухов А.В. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Обухову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОБУХОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Михеева А.Л.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Неверт Д.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Обухову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Обухову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон «..., переданные под сохранную расписку Михееву А.Л. и Неверт Д.Г., - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

Судья: В.А. Федоренко