Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2420/2013 ~ М-2875/2013 от 11.11.2013

Дело №2-2420/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В. А. к ОАО «Управление механизации № 2», Андреевой Е. А. , ООО СК «Согласие», ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «...», р.з. ... принадлежащей на праве собственности ОАО «УМ -2» под управлением ФИО4, и еще пяти автомашин, в том числе его и ответчика Андреевой Е.А.. Размер материального ущерба, причиненного его ТС составил 284 783 рубля, УТС 34 297 рублей. Частично ущерб ему возмещен по КАСКО в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ним и ЗАО СК «...». В настоящее время просил взыскать с виновников ДТП в равных долях ущерб по 45 569 рублей, УТС по 6 148 рублей с каждого в пользу истца.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК Согласие» и ОАО СК «МСК» с которых истец так же просил взыскать ущерб в случае если их лимит ответственности не исчерпан.

В ходе проведения подготовки по настоящему делу дважды назначались беседы на ДД.ММ.ГГГГ. на ... часов ... минут, на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов ... минут однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о их месте и времени проведения, не явился, причину неявки суду не сообщил. Судебное заседание было назначено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ., однако истец вновь не явился в судебное заседание, о его времени и месте также извещен надлежащим образом, письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, трижды не явился по вызову суда, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании не представлено, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 264, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кожевникова В. А. к ОАО «Управление механизации № 2», Андреевой Е. А. , ООО СК «Согласие», ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева