Решение по делу № 2-4369/2020 от 26.03.2020

14RS0035-01-2020-002182-45

Дело №2-4369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 17 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Владельщикову А.П. о досрочном взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности, указывая на то, что ____.2017 между истцом и Владельщиковым А.П. заключен кредитный договор №, по которому Владельщиков А.П. получил денежные средства в размере 213 333 рублей под ___% годовых сроком на ___ месяцев. Ответчик платежей в соответствии с графиком не производит, образовалась задолженность, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме 261 558,19 рублей, судебные расходы в размере 5 815,58 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от ____.2020 заочное решение от ____.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Владельщиков А.П. основной долг признал, просил проценты не взыскивать и снизить сумму неустойки, пояснил, что работает руководителем ___, на работе возникли финансовые трудности, в связи с тем, что прогорело АО «Банк Таатта», где находились счета организации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ____.2017 между истцом и Владельщиковым А.П. заключен кредитный договор №, по которому Владельщиков А.П. получил денежные средства в размере 213 333 рублей под ___% годовых сроком на ___ месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в сроки, в размере и порядке, предусмотренном договором. Ответчик Владельщиков А.П. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита, процентов, в заявлении-анкете. О получении денежных средств в размере 213 333 рублей Владельщиковым А.П. свидетельствует банковский ордер № от ____.2017 и выписка по счету ответчика. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств Владельщиков А.П. в установленный договором срок не выполнил.

____.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

____.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Владельщикова А.П. задолженности по кредитному договору.

____.2019 вынесено определение суда об отмене судебного приказа, что явилось основанием для подачи иска в Якутский городской суд РС(Я).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу за период с ____.2018 по ____.2020 в размере 175 849,03 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 54 284,84 рублей за период с ____.2018 по ____.2020. Представленный кредитной организацией расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения договорных процентов судом не усматривается. Фактически ответчик основной долг не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей ответчик оплачивает неустойку в размере ___% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, кредитором начислена неустойка за период с ____.2018 по ____.2020 в размере 31 424,32 рублей за нарушение заемщиком сроков оплаты основного долга и процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, имущественное положение должника, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 24 094,50 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 329,82 рублей, всего 31 424,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 8 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей, всего 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком на стадии прений заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, надлежит отказать, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 815,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владельщикова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 240 133,87 рублей, в том числе основной долг – 175 849,03 рублей, проценты – 54 284,84 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815,58 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                  Л.А. Ефимова