Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                             <адрес>

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Д.В. по гражданскому делу № на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.11.2015г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Львова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, штрафа отказано»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н №, за управлением которого находился водитель О.В. и автомобиля Тойота Лендкрузер г/н №, принадлежащего Д.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель О.В., который нарушил п. 8.9 ПДЦ РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в &apos;ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована у ответчика. Бьши сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и 29.04.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный&apos;истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.; законную неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 30.04.2015г. по 07.10.2015г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, штрафа отказано.

    Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом, что страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>., после получения претензии оплатил еще <данные изъяты> Таким образом, ООО «Росгосстрах» добровольно свои обязательства не исполнил, выплата по претензии не является добровольным урегулированием спора, поэтому подлежит взысканию весь ущерб, а не 90%, как указывает ответчик. Кроме того, ответчиком не представлено заключение специалиста, отвечающего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертному заключению. Также требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки, неустойки, штрафа, морального вреда являются обоснованными, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с 4.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.З Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.З ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29.03.2015г в 12 часов 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП

Виновным в в совершении дорожно-транспортного происшествия является О.В., нарушивший п.8.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административном материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».    :

Гражданская ответственность потерпевшего Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС 0681221607 с 04.06.2014г по 03.06.2015г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.04.2015г Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай, страховым, 29.04.2015г выплатило Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.В. обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Лендкрузер составляет с учетом износа <данные изъяты>.

05.05.2015г истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

13.05.2015г в адрес Д.В. ООО «Росгосстрах» направлен ответ, в связи с тем, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, т. к. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д.В. оценщиком не применялись положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014г №-П, 433-П.

06.10.2015г Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения согласно уточненному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 01.10.2015г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>

14.10.2015г ООО «Росгосстрах» выплатило Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2015г.

     Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2014г. №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Письмом Министерства Юстиции ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № г. экспертам не рекомендуется использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а)    в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б)    сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 01.10.2015г стоимость восстановительного ремонта составяет <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком страховой выплатой и предъявленными требованиями составляет <данные изъяты> Тогда как 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 01.10.2015г., составляет <данные изъяты>

    Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме.

    Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные ответчиком в обоснование своих доводов, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.