Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2014 от 26.08.2014

Судья Макарова О.В.                    Дело № 33-2037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Алексея Николаевича к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Соболева Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования Соболева Алексея Николаевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Соболева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла он был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и штрафа в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.03.2002 определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 изменен, наказание по ч. 4 ст. 228 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы назначено с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества, на основании п. «г» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. В остальной части приговор оставлен без изменения.

31.07.2007 судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.01.2002, кассационное определение Орловского областного суда от 26.03.2002 и другие состоявшиеся по делу решения в отношении Соболева А.Н. изменены, его действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996г.) и назначено наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

По указанным основаниям просил взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСКН России по Орловской области и прокуратура Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Соболев А.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

    В своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) обращает внимание на то, что он был осужден незаконно, поскольку имеет место судебная ошибка суда первой, кассационной и надзорной инстанций при квалификации его действий по ч.4 ст. 228 УК РФ и соответственно назначении наказания.

Полагает, что незаконное осуждение его по более тяжкому преступлению и назначение более тяжкого наказания и режиму отбывания наказания послужило основанием к распаду его семьи и причинило ущерб воспитанию его ребенка.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав.

Ссылается на то, что судом не было обеспечено его участие в судебном процессе, чем нарушена ст.6 Конвенции о правах человека.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133-139,397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г.Орла Соболев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 228 УК РФ 7 лет лишения свободы без конфискации имущества,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркотической зависимости (л.д.6-10).

26.03.2002 определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.01.2002 изменен, назначено наказание:

- по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 7 лет лишения свободы без конфискации имущества,

- на основании ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.11-12).

25.04.2002 постановлением президиума Орловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 и кассационное определение Орловского областного суда от 26.03.2002 в отношении Соболева А.Н. оставлены без изменения.

06.07.2004 постановлением Ливенского районного суда Орловской области приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 в отношении Соболева А.Н. приведен в соответствии с действующей редакцией УК РФ, из приговора исключено указание на квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Соболева А.Н. освобожден от принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Наказание за каждое преступление оставлено без изменения. Местом отбывания наказания определена колония общего режима.

10.08.2004 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда указанное постановление от 06.07.2004 оставлено без изменения.

21.12.2006 постановлением президиума Орловского областного суда постановление от 06.07.2004 и кассационное определение от 10.08.2004 изменены. Действия Соболева А.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 1996г.), по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

31.07.2007 надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.01.2002, кассационное определение Орловского областного суда от 26.03.2002, постановление президиума Орловского областного суда от 25.04.2002, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004, кассационное определение Орловского областного суда от 10.08.2004, постановление президиума Орловского областного суда от 21.12.2006 в отношении Соболева А.Н. изменены, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996г.), по которой назначено наказание 5 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996г.) и ч.1 ст. 222 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В связи с отбытием наказания, Соболев А.Н. был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Так, из надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.07.2007 не усматривается, что за Соболевым А.Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Соболев А.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ освобожден не был, в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, однако переквалификация судом надзорной инстанции действий Соболева А.Н. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996г.), само по себе реабилитирующим обстоятельством не является, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении по более тяжкому преступлению, незаконном назначении более тяжкого наказания и режима, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.6 Конвенции по правам человека и права на личное участие в судебном разбирательстве не могут быть признаны убедительными.

Так, привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию «справедливое судебное разбирательство», не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно напоминал, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции своевременное извещал Соболева А.Н. о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, в связи с чем Соболев А.Н. имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истца допущено не было.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной жалобы Соболева А.Н. ему было обеспечено его личное участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с целью изложения своей позиции по делу в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи