Решение по делу № 12-204/2019 от 15.07.2019

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.,

Рассмотрев материалы по жалобе М.Д.А. на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

     Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД К.В.Г.. от ... N ... М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

     Не согласившись с данным постановлением М.Д.А. обратился с жалобой, в котором просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент автоматической фото фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежащий М.Д.А. находился в пользовании Б.А.А.

     Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

     Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

     Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     Из материалов дела усматривается, что ... в ... по адресу: ... км ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» ..., собственник транспортного средства марки «... ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬЛНЫЙ» государственный регистрационный знак ... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

     Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N ... свидетельство о поверке

N СП ..., действительное до ....

     Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

     В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ.

     Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

     Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании Б.А.А. на основании договора аренды не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

     Представленные М.Д.А. доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения М.Д.А. в момент фиксации административного правонарушения.

     Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

     Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

     В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

     Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N ...

     В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

     Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

     Как следует из материалов дела, М.Д.А. каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

     Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности М.Д.А. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

       Постановление о привлечении М.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Вместе с тем, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

     Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

     В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

     В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях М.Д.А. повторность административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ... вступило в законную силу.

     Квалифицируя действия М.Д.А. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением ... М.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

     Однако в постановлении должностного лица не имеется сведений о дате привлечения М.Д.А. к административной ответственности, соответственно, не имеется даты вступления в законную силу данного постановления. В связи с этим вывод о совершении М.Д.А. 15 ... правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

     При отсутствии доказательств того, что М.Д.А. на момент совершения административного правонарушения ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия М.Д.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса с уменьшением суммы штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от ... N 10... в отношении М.Д.А. изменить, переквалифицировать действия М.Д.А. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

...