Приговор по делу № 1-470/2015 от 10.08.2015

Дело № 1- 470-15 (№711484)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 ноября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Машканцевой Н.Н.,

защитника-адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***

подсудимого Коленчака С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коленчака С.С., *** судимого:

-18 марта 2009 года *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год;

-03 августа 2009 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-22 апреля 2010 года *** по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18 марта 2009 года и от 03 августа 2009 г. и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 26 августа 2014 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 18 февраля 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коленчак С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 30 минут Коленчак С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении интернет-клуба ***, расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто без применения насилия похитил дамскую сумку Н.В.И. в которой находились: одна плитка шоколада, стоимостью *** рублей, четыре пачки сигарет, стоимостью *** рублей за одну пачку, на сумму *** рублей, съемные зубные протезы, стоимостью *** рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Коленчак С.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, *** около 19 часов 40 минут Коленчак С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь во втором подъезде дома ***, на почве личных неприязненных отношений с А.Н.В. возникших на почве того, что она размещает детскую коляску под лестничным пролетом первого этажа, которая в дальнейшем мешает ему ходить по подъезду, действуя умышлено, при помощи зажигалки, которая находилась при нем, совершил поджог детской коляски, принадлежащей А.Н.В. тем самым уничтожив ее и причинив своими преступными действиями последней, значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, *** около 19 часов 40 минут, Коленчак С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с торца здания *** расположенного по ***, имея преступный умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар кулаком в область левого глаза Т.З.С. вырвал из рук сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились: сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, портмоне, стоимостью *** рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей, золотой подвеской, стоимостью *** рублей, завладев тем самым похищенным имуществом. В результате преступных действий Коленчака С.С. Т.З.С.. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в волосистой части головы 2 сантиметра вправо от сагиттального шва на границе теменно-затылочной области справа по середине гематомы ссадины, кровоподтека на нижнем веке левого глаза ближе к наружному углу левого глаза, поверхностной кожной раны на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти ближе к ногтевой фаланге, которые по степени тяжести не повлекли вреда здоровью. С похищенным имуществом Коленчак С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.З.С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Коленчак С.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Коленчака С.С. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей Н.В.И.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коленчака С.С.,данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** года он находился в интернет-клубе *** где играл в автоматы и распивал спиртное. Около 18 часов в клуб зашла пожилая женщина, которая стала играть в автоматы. Женщина поставила сумку черного цвета на стол рядом с собой. Он подумал, что у нее в сумке должны быть денежные средства, поэтому, убедившись, что на него никто не смотрит, схватил сумку со стола женщины и побежал с ней к выходу. Женщина в это время кричала ему, чтобы он остановился, но он, не оборачиваясь, выбежал из помещения интернет – клуба и побежал в сторону своего дома. Добежав до поля, которое находится за его домом, он открыл сумку и увидел в ней документы, съемные вставные зубные протезы, 4 пачки сигарет *** плитка шоколада. Сигареты и плитку шоколада он забрал, а сумку вместе с содержимым выбросил в поле ***

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коленчак С.С. подтвердил их.

Огласив показания Коленчака С.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, либо самооговора не имеется.

Свои показания Коленчак С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал помещение дома *** где ранее находилось помещение интернет клуба *** рассказав обстоятельства совершенного преступления. После чего указал место, где он в последующем выбросил похищенную сумку (***

Согласно протоколу явки с повинной Коленчак С.С. сообщил, что в *** года, по адресу: *** он совершил хищение сумки, которую в последующем выкинул в районе дома *** ***

Кроме признательных показаний самого подсудимого Коленчака С.С., его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.В.И. следует, что *** около 19 часов она находилась в помещении интернет-клуба *** по адресу: *** Во время игры рядом с собой на стол она поставила сумку, в которой находились: паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, плитка шоколада, четыре пачки сигарет *** съемные зубные протезы. Пока она играла, к месту, за которым она находилась, подбежал мужчина, который схватил сумку со стола и убежал с ней. *** года в своем почтовом ящике она обнаружила ранее похищенные у нее документы: паспорт, пенсионное удостоверение и СНИЛС ***

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.М.., следует, что он работает охранником в интернет-клубе *** около 20 часов он отлучался, а когда вернулся, около 21 часа, одна из посетительниц сообщила, что незнакомый парень похитил ее сумку, стоявшую на столе ***

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. из которых следует, что работает администратором в интернет-клубе *** ***, около 18 часов, в интернет-клуб приехала женщина, у которой при себе была женская сумка. Сумку женщина поставила на стол. Спустя некоторое время, она услышала женский крик, после чего выбежала в зал, где женщина ей пояснила, что какой-то парень со светлыми ресницами, светлыми волосами, красной шапке, джинсовой куртке и джинсах, схватил принадлежащую ей сумку и убежал ***

*** года свидетель Б.А.Н. опознала по фотографии Коленчака С.С. и пояснила, что именно этот мужчина похитил у женщины сумку в интернет-клубе *** ***

Свидетель С.А.И. С.А.И. сотрудник ОУР ОМВД России по ***, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подтвердил факт добровольного написания Коленчаком С.С. явки с повинной (т. 1 л.д. 149-150).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей Н.В.И.. и свидетелей С.Д.М. Б.А.Н.., С.А.И., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно заявлению Н.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 19.10 и 20.00 по *** похитило сумочку, в которой находились документы (т. 1 л.д. 80).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение интернет клуба *** расположенное по адресу: ***

У потерпевшей Н.В.И. был изъят паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на имя Н.В.И. *** которые осмотрены *** возвращены потерпевшей ***

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения Коленчаком С.С. хищения имущества потерпевшей Н.В.И. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Н.В.И. подсудимым Коленчаком С.С. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для Н.В.И. Подсудимый Коленчак С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту умышленного уничтожения имущества А.Н.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коленчака С.С.,данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** года он находился у себя дома, распивал спиртное. После конфликта с матерью, около 19 часов 40 минут, он решил выйти на улицу и, спускаясь вниз по лестнице, увидел под лестничным пролетом первого этажа детскую коляску, которая ранее уже находилась там. Ему это не нравилось, поскольку она загромождала проход и мешала свободному передвижению по лестничной клетке. Ранее он предупреждал хозяйку коляски, чтобы она не ставила коляску в этом месте. Увидев, что соседка снова оставила коляску под лестничным пролетом первого этажа, он решил сжечь ее. Он достал зажигалку и поджег коляску, после чего ушел из общежития. Когда примерно через 40 минут, он вернулся домой, то увидел, что подъезд закопчен, в нем пахнет дымом, а каркас от сгоревшей коляски валялся на улице около подъезда ***

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коленчак С.С. подтвердил их.

Потерпевшая А.Н.В. в судебном заседаниипояснила, что *** года, около 18 часов она вернулась домой из детского сада; коляску, принадлежащую ей, поставила под лестничным пролетом первого этажа и поднялась в квартиру. Примерно около 19 часов 40 минут они с супругом почувствовали запах дыма с лестничной площадки. Соседка Н сказала ей, что сгорела принадлежащая ей коляска. Она подумала, что поджечь коляску мог сосед Коленчак С.С., поскольку ранее у них был неприятный разговор по поводу коляски, Коленчак С.С. говорил, что она ему мешает ходить по подъезду, и он постоянно об нее спотыкается. Позже от соседей ей стало известно, что С за двадцать минут до возгорания видела в подъезде КоленчакаС.С. Ущерб, причиненный преступлением, исходя из материального положения ее семьи и стоимости коляски, является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении мужа, имеет двоих несовершеннолетних детей. Семейный доход составляет около *** тысяч рублей, имеются кредитные обязательства. Полагает, что в подъезде от коляски более ничего загореться не могло, дом построен из негорючих материалов.

Свидетель А.О.Г. в суде дал показания, тождественные показаниям потерпевшей А.Н.В.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.М. следует, что *** находилась дома, в это время почувствовала запах дыма. Когда она открыла дверь квартиры, то увидела сильное задымление, позже ей стало известно, что в подъезде сгорела коляска ***

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что *** года, около 19 часов 20 минут она возвращалась с работы домой. Когда она зашла в подъезд, то ей навстречу попался сосед из квартиры № *** по имени С, который шел и курил. Она поднялась к себе домой и примерно через 15-20 минут почувствовала сильный запах дыма из подъезда ***

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно заявлению А.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года в период с 18 до 20 часов уничтожило коляску стоимостью *** рублей, находящуюся во втором подъезде по *** ущерб значительный ***

В ходе осмотра второго подъезда дома *** по ул. *** изъят обгоревший каркас детской коляски *** который осмотрен *** признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств *** хранится в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску ***

Органами следствия действия Коленчака С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия Коленчака С.С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, умысел Коленчака С.С. был направлен на уничтожение конкретной коляски, опасности возгорания здания общежития или составляющих его помещений и возникновения угрозы жизни и здоровью людей в результате поджога коляски не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей А.Н.В. подсудимым Коленчаком С.С. совершено умышленно, при этом, имущество было уничтожено до такого состояния, когда оно полностью утратило свою качественную определенность и полезные свойства, при этом имущество, которое было уничтожено, не может быть восстановлено путем ремонта и полностью выведено из оборота.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества потерпевшей А.Н.В., его значимость для потерпевшей, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении мужа, материальное положение ее и ее семьи, наличие несовершеннолетних детей, суд признает ущерб для потерпевшей значительным.

По факту открытого хищения имущества Т.З.С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коленчака С.С.,данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** года около 19 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях приобретения спиртного, решил похитить что-нибудь у прохожего. Он увидел, как к зданию *** подъехал автомобиль ВАЗ *** серого цвета, в который села женщина, а вторая пошла вдоль здания влево. Он подождал, когда отъедет автомобиль, после чего быстро пошел за женщиной, которая завернула за здание, поднял с земли бутылку зеленого цвета, быстрым шагом приблизился к женщине сзади, ударил ее пустой стеклянный бутылкой по голове и схватился за ручки сумки. Женщина сумку из рук не выпустила, тогда он нанес ей удар в область лица, и продолжил дергать за сумку, пока женщина ее не отпустила. Вырвав сумку из рук женщины, он убежал к дому *** По пути он осмотрел содержимое сумки, достал из нее паспорт, пластиковую баночку прямоугольной формы, которые выбросил по пути, затем обнаружил портмоне, в котором находились деньги купюрами по *** рублей на общую сумму *** рублей. Деньги он положил себе в карман, портмоне выбросил на крышу гаражей, а сумку выбросил рядом с гаражами. Когда он перешел *** и хотел пойти мимо общежитий ***, его задержали сотрудники полиции. В полиции он указал место, где выбросил сумку и добровольно выдал деньги. Дополнительно показал, что телесные повреждения на пальце руки могли образоваться в результате вырывания сумки. Кроме того, он допускает, что удар, нанесенный им потерпевшей, мог попасть ей по лицу ***

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коленчак С.С. подтвердил их.

Согласно протоколу явки с повинной Коленчак С.С. сообщил, что *** года, по адресу: *** он совершил хищение сумки, у неизвестной женщины *** добровольно выдал денежные средства в сумме *** рублей ***

Потерпевшая Тинникова З.С. суду пояснила, что***, около 19 часов 30 минут, выйдя из аптечного пункта, расположенного в ***, она повернула налево и пошла вдоль здания *** затем пошла между зданием *** и рынком *** Она услышала, что к ней кто-то быстро приближается сзади, затем почувствовала удар по голове каким-то твердым предметом, после чего услышала звук упавшего на землю стекла, и поняла, что ее ударили бутылкой. После удара по голове, мужчина стал выхватывать у нее из рук сумку. Она ее не отпускала, тогда парень вскользь нанес ей удар в лицо и вырвал из рук сумку. В сумке у нее находился сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, с брелоком в виде игрушки из киндер-сюрприза черно-зеленого цвета; портмоне, в котором находились деньги в сумме *** рублей, 6 купюр по *** рублей, золотая подвеска в виде монеты с изображением скорпиона, банковская карта Сбербанка; паспорт на ее имя; две помады, упаковка бумажных платков, таблетки. Все имущество в ходе следствия ей возвращено. После нападения у нее были телесные повреждения в виде синяка на голове, образовавшегося от удара тяжелым предметом по голове, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который возник от удара по лицу и кожной раны на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, которые образовались в результате вырывания сумки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что ***, около 20 часов 06 минут, на его телефон поступил звонок, определенный как «мама», но с ним говорил незнакомый женский голос. Женщина сказала, что нашла сумку с телефоном в районе детского сада *** Он встретился с женщиной и забрал сумку и телефон. Впоследствии, от матери он узнал, что когда она шла с работы, на нее напал парень, который нанес ей удар бутылкой по голове и забрал сумку ***

Свидетель М.О.А. М.О.А. суде пояснила, что ***, около 20 часов она, вместе с А, возвращались домой. Около гаража в районе детского сада *** она увидела женскую сумку. Осмотрев ее, женщины обнаружили, что в сумке находятся 2 помады, какие-то бумаги и сотовый телефон. Они позвонили по телефону сыну потерпевшей и сказали, что нашли сумку. Примерно через 10 минут сын пришел и забрал сумку.

Свидетель А.Н.П. в суде дала показания, тождественные показаниям свидетеля М.О.А.

Свидетель В.В.В. – сотрудник ОМВД России по ***, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подтвердил факт добровольного написания Коленчаком С.С. явки с повинной ***

Согласно заявлению Т.З.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года около 19 часов 40 минут около здания *** по адресу: *** нанесло один удар по голове бутылкой и похитило из рук сумку, в которой находились: сотовый телефон Самсунг, паспорт, портмоне с деньгами в сумме *** рублей, золотая подвеска, карта Сбербанка, причинив значительный ущерб на общую сумму *** рублей ***

В ходе осмотра участка местности с торца здания ***, изъята стеклянная бутылка с надписью *** ***

В ходе осмотра участка местности, расположенного в районе дома *** указанного Коленчаком С.С., изъяты копия квитанции на имя Т.З.С. паспорт гражданина РФ на имя Т.З.С. портмоне ***

У свидетеля Т.Р.А. изъята женская сумка, сотовый телефон *** у свидетеля В.В.В. изъят конверт белого цвета с денежными средствами в сумме *** рублей ***, которые осмотрены *** осмотрена стеклянная бутылка с надписью *** *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств *** имущество и деньги возвращены потерпевшей Тинниковой З.С. ***

Органами следствия действия Коленчака С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия Коленчака С.С. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что телесные повреждения, причиненные Т.З.С. в ходе совершения преступления, не повлекли вреда здоровью, то есть насилие, примененное в отношении потерпевшей, не опасно для жизни и здоровья; кроме того, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей Коленчак С.С. не высказывал. Полагая, что применение предмета в качестве оружия в данном случае не влечет наличия в действиях Коленчака С.С. признаков разбоя, поскольку применение бутылки повлекло причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; доказательств того, что в момент применения бутылки данное обстоятельство создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей в судебном заседании не исследовано.

Выслушав мнение сторон, сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, о том, что суд при квалификации действий подсудимого связан с позицией государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Коленчака С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимым Коленчаком С.С. совершено открыто, так как он вырвал сумку из рук Т.З.С. в условиях очевидности для самой потерпевшей и, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его; хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, так как подсудимый с целью облегчения совершения хищения, нанес потерпевшей Т.З.С. один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего потерпевшая почувствовала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья; хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, так как имущество было выведено из законного владения собственника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Коленчака С.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Коленчака С.С. состава преступлений, предусмотренных:

-по факту хищения имущества Н.В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту уничтожения имущества А.Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества Т.З.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Коленчак С.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом *** Психические нарушения у Коленчака С.С. выражены в такой степени, что во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, Коленчак С.С. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний Коленчак С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коленчак С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ***

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Коленчака С.С. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого Коленчака С.С. в момент совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Коленчака С.С. в отношении совершенных им деяний вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Коленчаку С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, и тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, детей не имеет, имеет на иждивении мать-инвалида, состояние здоровья – на учете у врача нарколога не состоит ***), состоит на учете у врача психиатра ***), имеет тяжелые хронические заболевания: *** наличие инвалидности отрицает, все иные заболевания и травмы,состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Коленчака С.С., который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (*** имеет постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску неудовлетворительно *** в полном объеме возместил ущерб потерпевшим Т.З.С.. и А.Н.В. признал гражданский иск Н.В.И. намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коленчака С.С., суд признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, возмещение имущественного ущерба потерпевшим Т.З.С. и А.Н.В. состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коленчака С.С., суд признает:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасный рецидив преступлений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Коленчака С.С. был прекращен не по инициативе подсудимого, суд учитывает при назначении наказания, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку в действиях подсудимого Коленчака С.С. имеются обстоятельства, отягчающие наказание,оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Коленчаком С.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Коленчака С.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коленчаку С.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенных подсудимым Коленчаком С.С. преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Коленчака С.С., совершение им преступлений в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, его стойкое асоциальное поведение, склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Коленчака С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также с учетом отношения Коленчака С.С. к содеянному, его материального положения полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Коленчаку С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные гражданские иски потерпевших Н.В.И. и А.Н.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Коленчак С.С. признан виновным и осужден в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Коленчаку С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения о мере пресечения осужденного Коленчака С.С. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимого Коленчака С.С., процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ 18 ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «*** ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░: *** ░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-470/2015 от 10.08.2015

1-470/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица