Постановление по делу № 5-346/2014 от 16.06.2014

Дело № 5-346/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Литвиненко О.А., ....,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Литвиненко О.А.

Литвиненко О.А. и его защитник Торопов Н.Я. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласились, сообщив, что столкновение произошло в момент объезда выбоины Литвиненко О.А., управлявшего автомобилем. Водитель мотоцикла (потерпевший) должен был следовать за автомобилем и не совершать его обгон.

Потерпевший Чупров К.В. и его представитель Алексеев А.Е. в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Литвиненко О.А., которому необходимо назначить административное наказание.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта составившее протокол, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, суд решил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели В. и Д.

Заслушав Литвиненко О.А. и его защитника, потерпевшего и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В протоколе об административном правонарушении .... составленном <...> г. в отношении Литвиненко О.А. указано, что <...> г. около .... часов .... минут он, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., при объезде выбоины на асфальтовом покрытии создал помеху в движении мотоциклу ...., под управлением Ч. и совершил с ним столкновение. В результате чего, Ч. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В объяснениях, данных сразу после ДТП (л.д. 16), Литвиненко О.А. сообщает, что ДТП произошло в районе .... он, объезжая выбоину в асфальтовом покрытии, столкнулся с мотоциклом. Перед выполнением маневра, в зеркало заднего вида он не посмотрел.

Чупров К.В., в своих объяснениях от <...> г. (л.д. 18), сообщает, что в районе .... двигаясь на мотоцикле за автомобилем «....», он увидел, что автомобиль снижает скорость, на нем загорелся стоп-сигнал. Он включил указатель поворота и стал объезжать автомобиль с левой стороны, который в этот момент начал перестраиваться влево, после чего произошло столкновение. Объяснениями от <...> г. (л.д. 30) Чупров К.В. дополнил, что столкновение произошло на встречной полосе движения, куда он выехал совершая маневр обгона автомобиля и в это же время, когда он уже находился на встречной полосе движения, автомобиль начал перестраиваться влево.

Свидетель Б. в объяснениях от <...> г. (л.д. 29), показал, что <...> г., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., двигаясь в одном направлении с автомашиной «....», за несколько автомобилей от нее, увидел момент столкновения данного автомоибля и мотоцикла. Столкновение произошло на полосе движения, без выезда на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании .... свидетель В. сообщил, что схема ДТП составлялась в его присутствии, замеры им не производились. Очевидцем ДТП он не был, т.к. приехал позже. Яма, обозначенная на схеме ДТП, фактически имеет больший объем и занимает всю проезжую часть по направлению движения и даже выходит на встречную полосу движения. По его предположению, столкновение произошло на встречной полосе движения. После ДТП транспортное средство «....», находилось задними колесами на проезжей части.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Д. сообщил, что схема ДТП составлялась в его присутствии. Очевидцем ДТП он не был, приехал позже, вместе со свидетелем В. Насколько он помнит, яма, обозначенная на схеме ДТП, имела больший объем и занимала всю проезжую часть по направлению движения, поэтому в случае ее объезда, автомобиль не мог остаться в пределах своей полосы и должен был выехать на встречную полосу движения.

Заслушав свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для назначения Литвиненко О.А. административного наказания. Так, в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Должностное лицо административного органа, квалифицируя действия Литвиненко О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривая прямую причинную связь между поведением водителя и наступившими последствиями в виде причинения второму водителю средней степени тяжести вреда здоровью указал, что Литвиненко О.А. нарушены требования п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности, при этом бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя вытекают два условия. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5); во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Представленные административным органом доказательства, не свидетельствуют в безусловном порядке, о наличии в действиях Литвиненко О.А. вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Правила дорожного движения РФ, в главе 11 (п. 11.1 и п. 11.2), посвященной обгону, опережению и встречному разъезду, возлагают на водителя, намеревающегося совершить обгон, обязанность убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещает совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, производит обгон или объезд препятствия.

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющая говорить о вине Литвиненко О.А. в том, что он начал движение в тот момент, когда водитель мотоцикла уже начал маневр обгона автомобиля. Из схемы ДТП, показаний свидетелей, следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, однако само по себе это обстоятельство не опровергает довода Литвиненко О.А. о столкновении транспортных средств в момент, когда он совершал объезд выбоины и значит, водители, следовавшие за ним, обязаны были руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения, и не производить обгона в момент объезда им препятствия.

Таким образом, нарушение водителем Литвиненко О.А. требований п.п. 1.5. и 8.1 Правил дорожного движения РФ материалами дела в необходимом и достаточном объеме не подтверждено, что наряду с принципом презумпции невиновности, исключает возможность назначения этому водителю административно наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 12.24, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Литвиненко О.А., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное постановление составлено 11 июля 2014 года.