Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2018 ~ М-697/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-945/18

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием ответчика Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161 600 рублей по ставке 22,4 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 19.12.2016 по 14.08.2017 образовалась задолженность в общем размере 115 921 рубля 56 копеек. Просит суд взыскать с Иванова И.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в период после отмены судебного приказа с 15.09.2017 по 21.03.2018, просит взыскать с Иванова И.В. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 43 528 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, а также наличие задолженности в исковой период, представил документы о ее частичном погашении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа №2-1597/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 161 600 рублей на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления под 22,4 % годовых (л.д. 21-22). Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет кредитования (п. 17 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 19 июня 2015 года на счет заемщика зачислены кредитные денежные средства в размере 161 600 рублей (л.д. 26).

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Дополнительным соглашением №1 от 12 апреля 2016 года к кредитному договору № от 19 июня 2015 года определено с момента его подписания просроченную судную задолженность считать срочной судной задолженностью, а проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к соглашению).

Указанным соглашением срок предоставления кредита увеличен до 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, пункт 6 договора изложен в следующей редакции:

«- в период с 19.06.2015 года по 19.03.2016 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору);

- в период с 20.03.2016 по 19.06.2019 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение № 1 к соглашению).

- в период с 20.03.2016 по 19.06.2019 уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение № 1 к соглашению)»

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет: 19.04.2016 – 54 рубля 71 копейка; 19.05.2016 – 234 рубля 48 копеек; 19.06.2016 – 242 рубля 29 копеек; 19.07.2016 – 234 рубля 48 копеек; 19.08.2016 – 242 рубля 29 копеек; 19.09.2016 – 242 рубля 29 копеек; и с 19.10.2016 по 19.05.2019 – 5 815 рублей 67 копеек; последний платеж (19.06.2019) – 5 715 рублей 97 копеек (л.д. 25).

С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, что также подтверждается его подписью. Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

13 июля 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 12 августа 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 29), доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора, а также условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка в сумме 354 рубля 31 копейки признается заёмщиком, он обязуется выплатить банку указанную сумму не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению).

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2018 задолженность Иванова И.В. перед Банком составила 40 009 рублей 74 копейки, из которых: 30 146 рублей 32 копейки – ссудная задолженность; 6 708 рублей 18 копеек – задолженность по процентам; 3 155 рублей 24 копейки – задолженность по неустойке (л.д. 57).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, при этом истцом учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет по заявленным требованиям не представлен. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Между тем, судом установлено, что 23.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на сумму 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком банковским ордером № от 23.04.2018, а также выданной Банком справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на 23.04.2018, согласно которой поступившая от заемщика сумма в полном объеме зачислена в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до 35 009 рублей 74 копеек (40 009,74 - 5000).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей 29 копеек, а также уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1759 рублей 22 копейки (поскольку частичное погашение имело место после обращения Банка к мировому судье), а всего в сумме 3009 рублей 51 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в сумме 35 009 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей 51 копейка, а всего – 38 019 рублей 25 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 508 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      С.В. Киган