Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23038/2015 от 14.09.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-23038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Павлычева П.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года о прекращении производства по делу

по иску Павлычева П.А. к Государственному Учреждению – Главное управление Пенсионного фонда №19 по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлычев П. А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об обязании возместить ему недоплаченную пенсию в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за моральный ущерб и потерю здоровья в сумме <данные изъяты> в связи с дискриминацией пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 17.08.2006 г. обратился в пенсионный фонд с просьбой провести перерасчет пенсии по льготным условиям в связи с вступлением в силу Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., так как проработал во льготных условиях 40 лет. В перерасчете пенсии ему было отказано. Истец считает, что отказ в перерасчете является ущемлением его пенсионных прав и дискриминацией по отношению к пенсионерам, пользующимся этим правом. В настоящее время большая часть пенсионеров, имеющих одинаковые с ним условия труда и продолжительность трудового стажа получают пенсию в среднем на 10 000 руб. больше.

Представитель ответчика просила суд прекратить производству по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные в данном иске требования уже являлись предметом рассмотрения нескольких судов, истец обращался в суд с аналогичными исками в 2006 г. и в 2011 г., и имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Определением суда от 23 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 23.06.2015 года не имеется.

Постановляя по делу определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебных разбирательств, о чем имеется вступившее в законную силу судебные постановления.

Соглашаясь с вынесенным определением, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее Павлычев П.А. обращался в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной пенсии в порядке, установленном Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» для лиц, работавших во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего, с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, и обязании выплатить недополученную с 01.01.2002 г. трудовую пенсию с учетом последующих индексаций страховой части пенсии.

Решением суда от 30.03.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 05.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2010 г., в удовлетворении заявления Павлычева П.А. о пересмотре решения суда от 30.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также, Павлычев П.А. обращался с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда. Также, просил назначить ему пенсию аналогично группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. для исчис­ления пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. при конвертации его пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии. При этом истец ссылался на то, что ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих условиях, тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии, указав о дискриминации его в пенсионных правах.

Определением суда от 07.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 г., производство по делу в части иска Павлычева П. А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в его пенсионом обеспечении, допущенном властями, о назначении ему пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г., производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 г. с учетом последующей индексации пенсии и с учетом уточнения пенсионного капитала, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда от 07.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 г., в удовлетворении исковых требований Павлычеву П. А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания настоящего искового заявления Павлычева П.А. следует, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда связаны с отказом ответчика в перерасчете пенсии истца в связи с его работой во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего, с увеличением ожидаемого периода, и, как указывает истец, с дискриминацией в отношении истца по сравнению с другими пенсионерами. Однако, такие требования истца уже являлись предметом судебных разбирательств, они не могут повторно рассматриваться при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.

Таким образом, поскольку установлена тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с чем, определение суда от 23.06.2015 года является законным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павлычева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи