Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2014 ~ М-2093/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/14 по иску А.а А. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Капитоновой Л. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

А. А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Капитоновой Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Мондео, гос. рег. знак №, и автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, под управлением Капитоновой Л.Л. ДТП произошло по вине водителя Капитоновой Л.Л., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому после ДТП он в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Институт независимой оценки», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Капитоновой Л.Л. в свою пользу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец А. А.М. в связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с Капитоновой Л.Л. – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 174-175).

В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, представил отзыв (л.д. 181-183), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Капитонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72) и отзыв на иск (л.д. 66), в котором в удовлетворении требований истца просила отказать. Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д.10) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.73-84, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств истца FORD MONDEO, гос. рег. знак №, под его же управлением и БМВ, гос. рег. знак №, под управлением Капитоновой Л.Л. ДТП произошло по вине водителя Капитоновой Л.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения молдинга переднего бампера, переднего и заднего бамперов, юбки переднего бампера, передних левой и правой блокфар, переднего и заднего крыльев, передней и задней левой дверей, ручек этих дверей, капота, переднего левого брызговика, переднего левого диска колеса, переднего правого крыла, решетки радиатора, покрышки. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем БМВ, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Альфастрахование», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 8), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 96-97). Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 92-94) и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 89-91). В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил в суд экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.104-109) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 98-103). Факт получения выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Институт независимой оценки». Согласно заключения ООО «Институт независимой оценки» №144-13И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 22-61).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117-163) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, гос. рег. знак Р218КС163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму (л.д. 166).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт независимой оценки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-18), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своего права в суде.

Кроме того, истец, с учетом уточнений, просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Ответчиком произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата неустойки является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> однако, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, что является его правом. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не соразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 14), при этом ответчику была представлена копия заключения ООО «Институт независимой оценки». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию со страховщика. В данном случае возможности возложения ответственности на причинителя вреда ст. 1072 ГК РФ не предусматривает. Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Обязательство причинителя вреда является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера ущерба в данном случае необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Потерпевший не вправе требовать от причинителя вреда выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование А.а А.М. к Капитоновой Л.Л. основано на неправильном толковании норм материального права, и удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.а А. М. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Выдать А.у А. М. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь