Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6380/2014 ~ М-2081/2014 от 07.03.2014

Дело № 2- 6380/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольский А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смольский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03.12.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, Кодиров С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Смольский А.В., в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. При обращении истца в ОАО «Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кодиров С.М. (страховой полис №), в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчета № ООО «КрасЭксперт» от 07.02.2014г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 38 131 руб. Согласно отчета № 1061-УТС ООО «КрасЭксперт» от 07.02.2014г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 113,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 244,72 руб. (38 131 руб. + 6 113,72 руб.), расходы по оценке ущерба- 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходы по оплате копий отчетов ООО «КрасЭксперт»- 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца- Казанин М.С. (по доверенности от 26.12.2013г. сроком на два года), исковые требования поддержал, подтвердив изложенное.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК»- Прокушев Н.А. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.) исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 40 789 руб., в том числе стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб. Сумму ущерба не оспаривал.

Истец Смольский А.В., третье лицо Кодиров С.М., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, Кодиров С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Смольский А.В.

Гражданская ответственность Кодиров С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), истца- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 25.03.2014г., автомобиль <данные изъяты>, № с 28.01.2012г. и по настоящее время зарегистрирован за Смольский А.В., автомобиль <данные изъяты>, № временно зарегистрирован за Кодиров С.М.

Согласно определению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013г., Кодиров С.М. 03.12.2013г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Смольский А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из определения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смольский А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

17.02.2014г. истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате согласно отчетов № и № 1061-УТС ООО «КрасЭксперт» от 07.02.2014г., что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной № №.

На основании акта о страховом случае от 21.02.2014г. Смольский А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 789 руб., согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 18.02.2014г., а также стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2014г.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 03.12.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, Кодиров С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Смольский А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013г. о том, что Кодиров С.М. 03.12.2013г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Смольский А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

-определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смольский А.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, рама государственного номера, фары; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, левый фонарь, левый отражатель в бампере.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2013г., подписанной Кодиров С.М. и Смольский А.В., не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 03.12.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.-объяснениями Смольский А.В. из административного материала о том, что 03.12.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> в <адрес> в правом ряду. Пропуская пешеходов, остановился, практически сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Кодиров С.М. из административного материала о том, что 03.12.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который предпринял резкое торможение перед пешеходным переходом. В результате он, Кодиров С.М., врезался в задний бампер данного автомобиля, указывая, что виновным в ДТП считает себя, Кодиров С.М.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Кодиров С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Кодиров С.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Кодиров С.М. в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2013г.

Материалами дела установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 18.02.2014г., проведенного по инициативе ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 35 789 руб., выплатило Смольский А.В. страховое возмещение в размере 35 789 руб. и стоимость услуг оценки 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2014г., пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчетов № и № 1061-УТС ООО «КрасЭксперт» от 07.02.2014г., проведенных по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 38 131 руб., утрата товарной стоимости- 6 113,72 руб. Данные отчеты, как и размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смольский А.В. 2 342 руб. (38 131 руб. – 35 789 руб.) в счет страховой выплаты и 6 113,72 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Смольский А.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.01.2014г., актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2014г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией от 15.01.2014г., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля- 2 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2014г., а также расходы по оплате копий отчетов ООО «КрасЭксперт»- 1 500 руб., подтвержденные квитанциями к приходному к кассовому ордеру от 19.01.2014г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном объеме, полагает о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 5 727,86 руб. (2 342 руб. + 6 113,72 руб. + 1 000 руб. : 2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 2 342 руб. в счет страховой выплаты, 6 113,72 руб.- в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оплате копий отчетов ООО «КрасЭксперт»- 1 500 руб., штраф- 5 727,86 руб., а всего- 30 183,58 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 600 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольский А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смольский А.В. 2 342 рубля в счет страховой выплаты, 6 113 рублей 72 копейки- в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по оплате копий отчетов ООО «КрасЭксперт»- 1 500 рублей, штраф- 5 727 рублей 86 копеек, а всего- 30 183 рубля 58 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко