Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-2269/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коняхиной Л.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Коняхиной Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств, - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняхина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору вклада в размере 65 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 150 руб., указав в обоснование требований, что 06.05.2015 открыла в ПАО «Сбербанк России» вклад «Наша победа» на полугодовой срок под 13% годовых со сроком окончания 06.11.2015. Сумма вклада составляла ... руб., по истечении срока вклада причитались проценты в размере 65 000 руб. 08.10.2015 в связи с мошенническими действиями по карте «Виза» вклад был закрыт и проценты пропали. На запрос в адрес ответчика о возврате процентов, был дан письменный отказ, с которым истец не согласна.
В судебном заседании 29.11.2018 истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 955,92 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.
В судебном заседании 16.01.2019 истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, который составил 26 041,71 руб.
Истец, ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель истца полагал, что преждевременное закрытие вклада истца произошло по вине работников Сбербанка, не обеспечивших безопасность.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что истец имеет вход в систему «Сбербанк Онлайн». 08.10.2015 с использованием банковской карты истца и вводом правильного ПИН-кода в банкомат была подключена услуга «Мобильный банк» по карте к телефонному номеру <Номер обезличен>. В этот же день в банкомате был распечатан чек с логином и паролем, предназначенные для входа в систему «Сбербанк Онлайн», правильно введен ПИН-код карты. Далее через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция закрытия вклада истца, денежные средства в размере ... руб. зачислены на карту клиента. Таким образом, истец совершила операцию по закрытию банковского вклада досрочно, в связи с чем, банком начислены проценты по ставке 0,01%.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коняхина Л.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 06.05.2015 между Коняхиной Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор вклада «Ваша победа» на срок 6 месяцев, дата окончания срока вклада – 06.11.2015. По условиям договора сумма вклада составила ... руб., процентная ставка 13% годовых, не предусмотрены приходные операции по вкладу, внесение дополнительных взносов, а также расходные операции, начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются.
Согласно п. 2.12. договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада происходит исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».
Коняхина Л.Н. также является держателем дебетовой банковской карты <Номер обезличен> и имеет вход в систему «Сбербанк Онлайн» с 28.03.2013.
Из пояснений истца и свидетеля Коняхина С.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что истцу на телефон позвонил мужчина и сообщил, что она является победителем розыгрыша и ей необходимо забрать приз, для этого необходимо совершить определенные манипуляции в банкомате, что и было сделано истцом, в результате чего истцом в банкомате был получен чек. Мужчина просил предоставить доступ к её карте. В процессе беседы по телефону, мужчина пояснил, что ошибочно перевел на её карту ... руб., после чего истец поняла, что со вкладом совершаются какие-то манипуляции. Далее истец и свидетель пытались совершить вход в систему «Сбербанк Онлайн», а также войти в систему через банкомат, однако ПИН-код не подходил. Истец обратилась в банк, где заблокировала и закрыла карту. Позже истец и свидетель поняли, что вклад очутился на карте. Проценты по вкладу истец не получила.
Установлено, что 08.10.2015 истцом с использованием банковской карты <Номер обезличен> и вводом правильного ПИН-кода в устройство самообслуживания Банка <Номер обезличен> была подключена услуга «Мобильный банк» по карте к телефонному номеру <Номер обезличен> (как следует из материалов уголовного дела – номеру мошенников). В этот же день в том же банкомате был распечатан чек с логином и паролем, предназначенными для входа в систему «Сбербанк Онлайн». При проведении операции также использовалась карта истца <Номер обезличен>, был введен правильный ПИН-код карты.
Подтверждение операции ПИН-кодом банком было расценено как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности, банком были получены и исполнены распоряжения по данным операциям.
Далее через систему «Сбербанк Онлайн» была совершена операция закрытия вклада «Ваша победа» <Номер обезличен>, денежные средства в размере ... руб. зачислены на карту клиента <Номер обезличен>. В связи с тем, что вклад закрыт досрочно, банк начислил истцу проценты согласно п. 2.12. договора вклада исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу «До востребования Сбербанка России» в размере 0,01% - 42,77 руб.
Сбербанк России предоставляет клиентам банковские карты на условиях, изложенных в Условиях использования карт, Условиях банковского обслуживания, банком разработаны Памятка держателя карты, Памятка по безопасности при использовании карт.
Согласно п. 10.1 Условий по карте Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк» (п.10.7 Условий использования карт).
В соответствии с п. 11.1 Условий по карте «Сбербанк Онлайн» является интернет-системой Банка, позволяющей Держателю проводить банковские операции и получать доступ к услугам Банка через сеть Интернет.
Для доступа к «Сбербанк Онлайн» Держатель карты получает от Банка Идентификатор Пользователя, постоянный пароль («Пароль») и одноразовые пароли (п.п. 11.6., 11.7 Условий использования карт). Держатель карты обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п.11.18.1).
Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.11.9).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований Коняхиной Л.Н. к ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновные действия банка в незаконном закрытии вклада, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.
Как следует из Условий использования карт банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с клиентом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами клиентом, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении истцом оспариваемых операций.
Использование подлинной карты и правильного ПИН-кода при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены клиентом, либо лицом, которому стала доступна карта <Номер обезличен> и информация о ПИН-коде.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и соглашается с тем, что виновных действий банком в отношении истца не было совершено.
Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Учитывая изложенное, по делу отсутствует совокупность доказательств, позволяющая судить о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы «Сбербанк Онлайн». Доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия Банка, не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Со стороны истца были допущены грубые нарушения правил пользования банковской карты, в связи с чем, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц через систему "Сбербанк Онлайн".
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка.
Из материалов дела усматривается, что операции по вкладу истца были выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: