Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2013 ~ М-304/2013 от 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

представителей истца - Крестовниковой Е.Ю., Аракелян Ю.В., Собина С.Н.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ЗАО «БЕТОН» к Коломиец Н. С., ООО «КОФЕ-КЛУБ» о признании сделки купли-продажи имущества недействительной

установил :

истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО «КОФЕ-КЛУБ» и покупателем Коломийцем Н. С. – нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

- земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, привести стороны в первоначальное положение.

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить действия по регистрации договора купли продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО «КОФЕ-КЛУБ» и покупателем Коломийцем Н. С. – нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0,

- земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №,уточнив их в судебном заседании в части последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований изложили доводы, указав, что 19 октября 2012 года ответчики представили указанный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Считают данный договор ничтожным в силу недействительности сделки по отчуждению имущества, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

ЗАО «Бетон» в лице его Конкурсного управляющего является заинтересованным лицом в отношении предмета договора купли-продажи здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 года был возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бетон» <адрес>, по заявлению ЗАО «Бетон». Определением от 6 мая 2011 года в отношении ЗАО «Бетон» введена процедура наблюдения и утвержден арбитражный управляющий Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 года ЗОА «Бетон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Бетон» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Право собственности на здание и земельный участок было приобретено ЗАО «Бетон» 27.01.2011 года в результате реорганизации путем присоединения к нему ОАО «Специализированный трест транспортного строительства». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г №10/22 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, то юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ) и, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику ) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица в силу ст.16 Федерального Закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ЗАО «Бетон» на здание и земельный участок подтверждено свидетельствами о праве собственности от 22.08.2008 года серии № и свидетельством от 27.05.2004 года №.

В период после возбуждения процедуры банкротства ЗАО «Бетон», были совершены сделки по отчуждению спорного имущества без ведома ЗАО «Бетон».

Сделки по отчуждению спорных здания и земельного участка сначала в ООО «Торговый дом «Бизнестехнологии», а затем в ООО «Кофе-клуб» признаны ничтожными вступившими в закону силу судебными решениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 года по делу № признаны недействительными :

-публичные торги от 11.04.2011 года, организованные <данные изъяты> на основании договора поручения от 1.03.2011 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и по реализации здания и земельного участка;

- договор купли-продажи от 25.04.2011 года, заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> по реализации здания и земельного участка.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2012 года и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу № оставлено без изменения.

Сделка по отчуждению спорного имущества –здания и земельного участка от <данные изъяты> к последующему приобретателю ООО « Кофе-Клуб» по соглашению об отступном, также признаны ничтожной судебными актами арбитражных судов по делу №, вступившими в законную силу – решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 года и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4.12.2012 года.

Также указали, что в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4.12.2012 по делу № указано, что ООО «Кофе-Клуб» «не приобрел право собственности на спорное имущество в установленном порядке», судебной коллегией установлено, что в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка-соглашение об отступном. Следовательно, ООО «Кофе-Клуб» не имело право отчуждать нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>».

Тем самым ЗАО «Бетон», как собственник спорного недвижимого имущества, у которого данное имущество не отчуждалось, поскольку ничтожные сделки не влекут правовых последствий, являются заинтересованным лицом относительно предмета сделки, а в связи с этим наделено правом предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки со зданием и земельным участком.

Вследствие этого в момент заключения договора купли-продажи здания и земельного участка продавец ООО «Кофе-Клуб», не имел право отчуждать недвижимое имущество, поскольку как установлено ранее принятыми решениями « не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке. Ничтожная сделка, положенная в основание возникновение право собственности ООО «Кофе-Клуб» на спорное здание и земельный участок, являлась таковой с момента её совершения и не могла повлечь юридических последствий, независимо от признания её ничтожной судом в дальнейшем. Считают исходя из изложенного, ООО «Кофе-Клуб» не имело право заключить договор купли-продажи относительно здания и земельного участка как продавец. то есть быть стороной оспариваемого договора.

Также считают в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении их требований по данному делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь. В основание возникновения права собственности ООО «Кофе-Клуб» положена ничтожная сделка –соглашение об отступном и отсутствуют другие основания возникновения права собственности. Полагают, что обстоятельства ничтожности сделки установлены судебными актами, вступившими в законную силу и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с принятым решением по делу № Арбитражным судом было установлено отсутствие у <данные изъяты> покупной цены на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО «Кофе-клуб», последующее отчуждение <данные изъяты> спорного имущества ООО «Кофе-Клуб» по соглашению об отступном ( в пределах недели с момента перехода к нему права собственности на указанное имущество), отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества его приобретателем <данные изъяты>, а в последующем ООО «Кофе-клуб», в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 года договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО «Кофе-клуб», придания правомерности владения ООО «Кофе-клуб» указанным имуществом. Также в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4.12.2012 года по делу № указано, что ООО «Кофе-клуб» « не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке», также судебной коллегией установлено, что в основание возникновения права собственности на спорное имущество положена ничтожная сделка –соглашение об отступном. В связи с этим считает ООО «Кофе-Клуб» не имело право отчуждать нежилое здание и земельный участок.

Кроме того полагают, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 года Коломиец Н.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, по тем основаниям, что на момент данной сделки имелись притязания ЗАО «Бетон» в отношении спорного здания и земельного участка, которые впоследствии признаны правомерными в соответствии с принятыми решениями. Кроме того притязания в отношении спорного недвижимого имущества подтверждено считают заявлениями ЗАО «Бетон» в правоохранительные органы от 8.09.2011 г. и 9.098.2011 года, в которых указано, в которых было указано, что 8.09.2011 года ООО «Кофе-Клуб» заявлено требование об освобождении здания, так как за ними зарегистрировано право собственности, при этом никаких сделок со зданием и земельным участком ЗАО «Бетон» не совершало, то есть имущество у ЗАО «Бетон» отчуждено без его ведома.

Вместе с тем в оспариваемом договоре в п.1.5. указано, что «продавец гарантирует, что лиц сохраняющих право требования недвижимости после её продажи не имеется.». Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам : до настоящего времени имущество находится в пользовании ЗАО «Бетон», никому от него не передавалось, о чем достоверно известно как ООО «Кофе-Клуб» и Коломийцу Н.С. который не принимал имущество, указанное в договоре купли-продажи.

В п.4.4. данного договора указано, что «право собственности на недвижимость переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи». В соответствии с п.4.5. договора « недвижимость должна быть передана покупателю в соответствии с условиями договора в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта.». Однако ООО «Кофе-Клуб» до настоящего времени не передал, а Коломиец Н.С. до настоящего времени не принял здание и земельный участок.

Также считают, что следует учесть и то, что Коломиец Н.С. допрошен был в качестве свидетеля 19.10.2012 года в судебном заседании по иску ООО «Кофе-Клуб» о выселении ООО «Самаратранстрой» из здания, где показал, что ему известно, что его знакомый Кулиш В.С. приобрел на <адрес> имущество <данные изъяты>, если не ошибаюсь. Далее он сообщил, что Кулиш В.С. хотел показать Коломийцу Н.С. здание осенью 2011 года. Когда точно он пришел в здание не помнит, но примерно в октябре-ноябре 2011 год, но вход был закрыт и вахтер вызвала хозяев здания. Тем самым считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломиец Н.С. не является добросовестным приобретателем, он не знал адреса якобы приобретенного имущества ; не осматривал имущество до октября-ноября 2011 года, при этом в указанное время он прибыл осмотреть имущество приобретенные ООО «Кофе-Клуб». а не им самим; в первый же приход к зданию он убедился, что здание находится в пользовании и распоряжении третьих лиц, а Кулиша В.С. не пускают другие собственники, которых вызвал вахтер; с 12.09.2011 по 19.10.2011 года, более года Коломиец Н.С. и ООО «Кофе-Клуб» не предоставляли на государственную регистрацию Договор купли-продажи.

Кроме того Коломиец Н.С., как следует из документов, находящихся в деле № года, предоставил ООО «Кофе-Клуб» по договору № от 26.04.2011 года беспроцентный займ в сумме 35 700 000 рублей, которые в течении банковского дня 26.04.2011 года были перечислены им на счет ООО «Кофе-Клуб», а со счета ООО «Кофе-Клуб» в течении следующего банковского дня 27.04.2011 года на счет <данные изъяты> для оплаты договора купли-продажи здания и земельного участка, признанного арбитражным судом ничтожным.

При этом Коломиец Н.С., чтобы предоставить беспроцентный займа ООО «Кофе-Клуб», взял кредит в ОАО «Банк-Приоритет», поскольку являясь начальником отделения в военкомате <адрес> не имел экономической возможности предоставить займ за счет собственных средств. Тем самым, в последовательной цепи сделок по отчуждению здания и земельного участка у ЗАО «Бетон» участвовали юридические лица – <данные изъяты>организатор торгов), <данные изъяты> (покупатель по первой сделке), ООО «Кофе-Клуб»( покупатель по второй сделке) и гражданин Коломиец Н.С. (покупатель по третьей сделке.

Все они, кроме <данные изъяты>, являются клиентами ОАО «БАНК «Приоритет». Никто из них не располагал экономической возможностью приобретения здания и земельного участка. Для оплаты отчуждения имущества у ЗАО «Бетон» в ОАО «Банк Приоритет» был открыт счет на Коломийца Н.С. №, на который 26.04.2011 года банком была зачислена сумма (кредита) 35 700 000 рублей. В тот же день указанная сумма в виде беспроцентного займа поступила на счет ООО «Кофе-Клуб», а со счета ООО «Кофе-Клуб» 27.04.2011 года на счет <данные изъяты> также в виде денежного займа. 28.04.2011 года <данные изъяты> данными денежными средствами было оплачено отчужденное в ходе торгов имущество ЗАО «Бетон»,тем самым источником отчужденного имущества ЗАО «Бетон» являются денежные средства ОАО «Банк Приоритет» перечисленные последовательно по счетам клиентов указанного банка в виде займов в течении двух банковских дней.

Также полагают о притворности сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует и факт заключения 20.09.2011 года договора ипотеки ООО «Кофе-клуб» и ОАО «Банк Приоритет», в котором в залоговым имуществом является данное здание и земельный участок, при этом не смотря на наличие договора купли-продажи отчуждения этого же имущества от 12.09.2011 года Коломиец Н.С., в разделе же 1 договора ипотеки в качестве собственника указан ООО « Кофе-клуб».

ООО «Кофе-клуб» 20.09.2011 года не являясь в связи с заключением договора купли-продажи от 12.09.2011 года собственником имущества на указанную дату, закладывает здание и земельный участок в ОАО «Банк Приоритет» как свое собственное имущество. При этом 19.09.2011 года ООО «Кофе-клуб» сообщило письмом в ОАО «Банк Приоритет», что права на недвижимое имущество переданы по договору купли-продажи от 19.09.2011 года Коломиец Н.С., который не возражает против передачи имущества в залог банка. Однако в договоре ипотеки не отражено наличие договора купли-продажи от 12.09.2011 года, что также свидетельствует о притворности сделки. Договор ипотеки от 20.09.2011 года, в котором залоговым имуществом является данные здание и земельный участок, является обеспечением своевременного исполнения обязательств перед ОАО «Банк Приоритет» брата учредителя ООО «Кофе-клуб» Кулиша В.С. –Кулиша B. С. по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии на сумму 36 000 000 рублей. Тем самым Коломиец Н.С. 26.04.2011 года кредит в ОАО «Банк Приоритет», чтобы передать в тот же день 26.04.2011 года, эти денежные средства в виде беспроцентного займа ООО «Кофе-клуб».В дальнейшем, заключив договор 12.09.2011 года договор купли-продажи здания и земельного участка с ООО «Кофе-клуб», оплатой по которому являлся зачет суммы займа от 26.04.2011 года Коломиец Н.С. 19.09.2011 года дает согласие на залог только, что приобретенного имущества, которое он даже не принял по акту приема передачи, в счет обеспечения кредита в сумме 36 000 000 рублей. В связи с этим сделка по отчуждению здания и земельного участка от ООО «Кофе-клуб», как лицо, которое не имело право отчуждать имущество к Коломийцу Н.С., не являющегося добросовестным приобретателем, нарушает права ЗАО «Бетон» на распоряжение его имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крестовникова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в части применения последствии недействительности сделки, а именно приведения сторон по сделки в первоначальное состояние, а Росреестру поручить прекратить действия по регистрации оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками, при это полностью изложила доводы и обоснования заявленных исковых требований, в соответствии с изложенным в иске. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики многократно вызывались в судебные заседания, извещались надлежаще, но не являлись и не явились в данное судебное заседание без уважительных причин, поскольку каких либо доказательств уважительности причин суду не представили, считает что ответчики целенаправленно уклоняются от явки в судебное заседании. Также в отношении заявленного ходатайства об отложении дела в связи с рассмотрением дела 16.04.2013 года по жалобе по делу Арбитражного суда № выразила не согласие и считает его не подлежащим удовлетворению, так как по данному делу у них другой предмет спора и основания, в данном деле они поставили вопрос о ничтожности сделки, по делу, на который ссылаются ответчики решается вопрос о правомерности владения недвижимым имуществом ООО «Кофе-Клуб». Что касается вопроса подведомственности, указанных в заявлению Коломиец Н.С., считает также не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что он является физическим лицом, приобретение нежилого помещения не связано с предпринимательской деятельностью, также считает, что Конкурсный управляющий ЗАО «Бетон» является надлежащим истцом, так как заинтересован во включении имущества в конкурсную массу, имея такое право в силу закона.

Представители по доверенностям Собина С.Н. и Аркелян Ю.В. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и поддержали сказанное представителем Крестовниковой Е.Ю.

Ответчики Коломиец Н.С. и Кулиш В.С., привлеченный в качестве ответчика, как ликвидатор и учредитель ООО «Кофе-Клуб», не явились, извещались надлежаще, что подтверждено извещениями, а также телефонограммами, подтверждающими факт того, что им известно о дне слушания, но заявили письменное ходатайство об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы по решению Арбитражного суда. Однако каких-либо подтверждений уважительности неявки в судебное заседание не представили. Признав данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчики злоупотребляют процессуальными права.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Третье лицо ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» не явились, извещались надлежаще, представили отзыв в соответствии с которым просили дело рассматривать без их участия.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела : т.1 по данному делу : свидетельство о государственной регистрации от 27.05. 2004 года права собственности <данные изъяты> в отношении нежилого здания по <адрес> (л.д.20) и свидетельство от 22.08.2008 года в отношении земельного участка по указанному адресу (л.д.21); копия оспариваемого договора от 12.09.2011 года, заключенного между ООО «Кофе-Клуб» и Корломиец Н.С.в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>(л.д.22-23) ; копия свидетельства о государственной регистрации от 18.08.2011 года на указанное недвижимое имущество на <данные изъяты> (л.д.25-26); соглашение об отступном от 24.08.2011 года в отношении изложенных объектов недвижимости, заключенного между ООО «Кофе-Клуб» и <данные изъяты> (л.д.27-28) ; свидетельства о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество 6.09.2011 года (л.д.29-30); договор № беспроцентного займа от 26.04.2011 года между Коломиец Н.С. и ООО «Кофе-Клуб»(л.д.31-32); договор об ипотеке (залоге недвижимости ) между ОАО «Банк Приоритет» и ООО «Кофе-Клуб», в соответствии с которым в обеспечении своевременного имущество заложено спорное имущество(л.д.33-35); письмо от 19.09.2011 года ООО «Кофе-Клуб» об уведомление Банку «ПРИОРИТЕТ» о договоре купли-продажи от 11.09.2011 года с Коломиец Н.С.(л.д.36); копия платежного поручения от 26.04.2011 года о перечислении денежных средств ООО «Кофе-Клуб» Коломийцем Н.С. в соответствии с договором № от 26.04.2011 года о предоставлении беспроцентного займа в 35 700 000 рублей (л.д.37); перечисление денежных средств в сумме 28 765 817 рублей 28.04.2011 <данные изъяты> (л.д.38); передаточный акт от 23.11.2010 года « О передаче всех прав и обязанностей <данные изъяты>(участника присоединения) в результате его реорганизации в форме присоединения ЗАО «Бетон» (правопреемнику) (л.д.39 договор поручения на организацию и проведение торгов от 1.03.2011 года (л.д.40-41); договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2011 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении здания и земельного участка(л.д.42); протокол от 11.04.2011 года о результатах аукциона проведенного 11.04.2011 года на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>л.д43); копия решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 года по делу № года об отказе в иске ООО «Кофе-клуб» в ЗАО «Бетон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.44-48); решение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4.12.2012 года дело № года в соответствии с которым решение Арбитражного суда оставлено без изменения, в рассмотрении жалобы Коломиец Н.С. отказано (л.д.49-52); определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 года по делу № по иску Конкурсного управляющего Зимина В.Н. о признании недействительными сделок по отчуждении спорного имущества (л.д.53-59), постановление Апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда о признании сделок недействительными(л.д.60-63), постановление Федерального Арбитражного суда Приволжского округа оставление без изменения решения суда по делу № без изменения (л.д.64-72); документы, представленные Росреестром в копиях, находящиеся у них на исполнении по регистрации договора купли-продажи между ответчиками в отношении здания и земельного участка от 12.09.2011 года. (л.д.121-177); выписки из реестра прав на недвижимое имущество (178-180); выписка из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Кофе-Клуб», находящихся в стадии ликвидации (л.д.216-229); т.2 с протоколами судебного заседания, частными жалобами, определениями Самарского облсуда об оставлении определений о применении обеспечительных мер, извещения сторон, исследовав материалы дела № по иску Кофе-Клуб» о выселении <данные изъяты> из спорного помещения, где Коломиец Н.С. заявлялся ими как свидетель и допрошен в качестве такового ; суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает доводы представленные истцом нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года ООО «Кофе-Клуб» приобрело на праве собственности на основании соглашения об отступном, нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., этажностью в 3 этажа по адресу <адрес> и земельный участок площадью 711 кв.м..

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав от 6.09.2011 года.

12.09.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом ООО «КОФЕ-КЛУБ» и покупателем Коломийцем Н. С. – нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

- земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

В ходе рассмотрения дела с учетом ранее принятых решений Арбитражного суда установлено, что ЗАО «Бетон» приобрело право собственности на указанный спорный объект вследствие присоединения к нему <данные изъяты> 27.01.2011 года в силу п.2 ст.212 ГК РФ реорганизованному юридическому лицу(правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право перешло к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

16.12.2011 года в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» в рамках дела о банкротстве № года сделка с имуществом должника ЗАО «Бетон» по отчуждению спорного здания и земельного участка в пользу <данные изъяты>, которое впоследствии по отступному перешло ООО «Кофе-Клуб), была признана незаконной в соответствии со ст.166,167 ГК РФ, признаны незаконными:

-публичные торги от 11.04.2011 года, организованные <данные изъяты> на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по реализации имущества : нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., и земельного участка 711, расположенных по адресу <адрес>;

-договор купли-продажи от 25.04.2011 года заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> по реализации спорных объектов.

Данное определение Арбитражного суда Самарской области по делу № года вступило в законную силу 6.03.2011 года, Постановлением ФАС Поволжского округа от 3.05.2012 года определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Материалами дела Арбитражного суда установлено, что спорное имущество-здание и земельный участок –выбыло из собственности ЗАО «Бетон» помимо его воли и это обстоятельство установлено Постановлениями апелляционной инстанции от 12.03.2012 года и Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2012 года по делу №

По делу № принят судебный акт 23.06.2012 года Арбитражный суд отказал <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации ЗАО «Бетон» в форме присоединения и обязании ИФНС России по Железнодорожному району исключить запись об исключении об исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «Кофе –Клуб» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного здания от ООО «Бетон», в решении установлено, что в основание возникновения права собственности истца положена ничтожная сделка –соглашение об отступном и отсутствуют другие основания возникновения права собственности. Обстоятельства ничтожности сделки установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу №, что истцами не опровергнуто.

Тем самым было установлено, что ЗАО «Бетон» владеет объектами виндикации, то есть имеются законные основания нахождения их в спорном помещении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6.05.2011 года в отношении ЗАО «Бетон» введена процедура наблюдения, а решением от 14.11.2011 года ЗАО «Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Бетон» полагая, что договор купли продажи спорного имущества от 12.09.2011 года является ничтожным в силу недействительности данной сделки по отчуждению имущества, не соответствующей закону, обратился в суд с данным иском.

Ответчики считают, что у истца отсутствует право на заявление данных требований.

Суд полагает данные доводы ответчиков не обоснованны и не основаны на законе.

В соответствии с положений п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке Федерального закона, и Постановления Пленума от 23.12.2010 года №63 « О несостоятельности и банкротстве» подлежат рассмотрения требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве и иные содержащие в этом Законе, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах.

В соответствии со ст.166 ГК РФ договор купли-продажи здания и земельного участка от 12.09.2011 года является недействительным, поскольку не соответствует закону.

Ст.168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по отчуждению вышеназванного имущества –здания и земельного участка от ООО «ТД «Бизнестехнологии» к последующему приобретателю ООО «Кофе-Клуб» по соглашению об отступном, признана ничтожной вступившими в законную силу решениями суда

В Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4.12.2012 указано, что ООО «Кофе-Клуб» « не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке», судебной коллегией установлено, что в основание возникновения права собственности ООО «Кофе-Клуб» на спорное имущество положена ничтожная сделка-соглашение об отступном.

В связи с этим суд считает установленным, что ООО «Кофе-Клуб» не имело право отчуждать нежилое здание и земельный участок.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Судом же установлено, что в момент заключения оспариваемого договора –продавец-ООО «Кофе-Клуб» не имел право отчуждать данное недвижимое имущество, поскольку не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество. Ничтожная сделка, положенная в основание возникновения права собственности ООО «Кофе-Клуб» на спорные объекты, являлась таковой с момента её совершения и не могла повлечь юридических последствий, независимо от признания её ничтожной судом в дальнейшем в силу указанных выше ст.ст. 166-167 ГК РФ,

Обстоятельства ничтожности сделок по отчуждении спорного имущества установлены вступившими в закону силу судебными актами, которые имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

Ответчику ООО «Кофе-Клуб» решением Арбитражного суда по иску об истребовании спорного имущества от ЗАО «Бетон» было отказано по этим основаниям, что право собственности их основано на ничтожной сделке.

Кроме того заслуживают внимание доводы истца в той части, что Коломиец Н.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и других « указано : « приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленным порядке правомерными.»

На момент совершения сделки между ответчиками 12.09.2011 года имелись притязания ЗАО «Бетон» в отношении нежилого здания и земельного участка по <адрес>, признанные правомерными в силу изложенных выше решений Арбитражного суда.

Сам факт того, что имелись притязания со стороны ЗАО «Бетон» подтверждается заявлениями самого ответчика ООО «Кофе-Клуб» об освобождении помещения, в котором им было отказано.

Также имели место заявления ЗАО «Бетон» в правоохранительные органы от 8.09.2011 года и 9.09.2011 года, в которых было указано, что 8.09.2011 года ООО «Кофе-Клуб» заявлено требование об освобождении здания и земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Кофе-Клуб», при этом никаких сделок ЗАО «Бетон» с данным недвижимым имуществом не заключало.

Однако в заключенном договоре купли-продажи ответчиками указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пребывания в недвижимости после её продажи не имеется. Кроме того совокупность доказательств и фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что данное спорное имущество не выходило и не вышло из правообладания ЗАО «Бетон».

Также суд полагает не соответствует фактическим обстоятельствам дела п.4.4. оспариваемой сделки, где указано, что право собственности на недвижимость переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи» и п.4.5., в котором также указано, что недвижимость должна быть передана покупателю в соответствии с условиями договора в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта».

Однако до настоящего времени ООО «Кофе-Клуб» не передавал предмет недвижимости по сделке Коломиец Н.С.

Также суд считает о притворности сделки свидетельствует отсутствие намерения получения данного имущества Коломиец Н.С., что подтверждено доказательствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по иску ООО «Кофе-Клуб» о выселении ЗАО «Самаратранстрой», в котором им было отказано.

Коломиец Н.С. был допрошен в качестве свидетеля 19.10.2012 года, где показал, что ему известно, что его знакомый приобрел имущество в здание напротив паспортного стола по <адрес>, при этом ему не известен адрес, назвал дом №, пояснив, что возможно ошибается, там же пояснил, что цель его осмотра была, что Кулиш В.С. показывал имущество, которое тот приобрел, при этом назвав период осмотра октябрь-ноябрь 2012 года, там же он видел, что здание закрыто и там находятся собственники.

Тем самым суд считает установленным, что сделка оспариваемая между ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий, ответчик Коломиец Н.С. не имел намерение пользоваться данным имуществом, а имело целью лишь документального оформления в интересах ООО «Кофе0Клуб».

Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что Коломиец Н.С. не знал адреса приобретенного им имущества, его не осматривал, осматривал лишь в октябре-ноябре 2011 года, лишь как имущество ООО «Кофе-Клуб», при этом даже не считая его своим, кроме того в период с 12.09.2011 по 19.10.2012 года не принимал мер к регистрации данного имущества.

Установлено,что данная сделка совершена в интересах ООО «Кофе-Клуб» с целью передачи его в залог Банку «Приоритет», это подтверждено денежными расчетами и кредитными отношениями ответчиков с банком, изложенные полно истцом в исковых требованиях выше.

Тем самым установлено, что источником оплаты отчужденного имущества ЗАО «Бетон» являются денежные средства ОАО «БАНК ПРИОРИТЕТ», перечисленные последовательно по счетам клиентов указанного банка в виде займов в течении двух банковских дней, в том числе и ответчиков.

Коломиец Н.С. 26.04.2011 года взяв кредит в ОВАО «БАНК ПРИОРИТЕТ» передал их в тот же день в виде беспроцентного займа в ООО «Кофе-Клуб», а затем заключив договор документально, без его правовой регистрации, так как имело место обременение правами третьих лиц, оплатой по которому являлся зачет суммы займа от 26.04.2011, Коломиец Н.С. не приняв даже по акту приема –передачи и не осмотрев недвижимое имущество, дал согласие на залог в счет обеспечения кредита в сумме 36 000 000 рублей,полученного ООО «Кофе-Клуб».

Факт того, что ответчики при совершении договора купли-продажи имели намерение лишь создания документальной видимости данного договора и не имели намерения передачи Коломиец Н.С. полных прав в отношении него, свидетельствует и письмо ООО «Кофе-Клуб»(л.д.36), адресованное ОАО Банк Приоритет», в котором они указывали, что нежилое здание и земельный участок переданы по договору купли-продажи б/н Коломийцу Н.С. Однако ООО «Кофе-Клуб» остался владельцев в части его распоряжения, иные права, а именно право владения и пользования, принадлежат Коломийцу Н.С., который в свою очередь не возражает против передачи этого имущества в качестве предмета договора залога.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает все представленные доказательства истцом и исследованные в рамках судебного заседания свидетельствуют о притворности и ничтожности оспариваемой сделки.

Данная сделка по отчуждению здания и земельного участка по <адрес> от ООО «Кофе-Клуб», как лица, которое не имело право отчуждать его к Коломийцу Н.С., который не является добросовестным приобретателем нарушает права ЗАО « Бетон», из владения которого имущество не выбывало и находится в его владении по настоящий день, права которого подтверждены вступившими в законную силу решениями, изложенными выше.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны приводятся в первоначальное положение, что суд полагает необходимым применить эту норму закона, кроме того поскольку данный договор предъявлен к регистрации, суд считает необходимым поручить Росреестру прекратить действия по его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО «КОФЕ-КЛУБ» и покупателем Коломийцем Н. С. – нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

- земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, привести стороны в первоначальное положение.

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить действия по регистрации договора купли продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО «КОФЕ-КЛУБ» и покупателем Коломийцем Н. С. – нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

- земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года