Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2017 ~ М-2016/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2017 по иску Публичного акционерного общества «МИнБанк» к Канаркевич ФИО9, Канаркевич ФИО10, Дорошенко ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.10.2011 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Канаркевич В.М. был заключен кредитный договор для сотрудников банка №, в соответствии с п.1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % (тринадцати процентов) годовых. В соответствии п. 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается: залог автотранспорта, принадлежащего ответчику, оформленным договором залога № от 06.10.2011 года; договором залога недвижимости (ипотеки) принадлежащего ответчику (1/2 общей долевой собственности земельного участка) и принадлежащего Канаркевич О.В. (1/2 общей долевой собственности земельного участка), а всего целый земельный участок, оформленного договором залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года; поручительством Дорошенко В.О., оформленным договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства№-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог банку имущество: автомобиль ГАЗ-ЗП05, легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - Х№, № двигателя - *№ шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - сильвер, мощность двигателя (л.с.) - 130 л.с. 95,5 кВт, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия). Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 73 275 (семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей. Согласно п. 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог банку имущество: 1/2 (одна вторая доли) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику и 1/2 (одна вторая доли) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая поручителю 1, а всего целый земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 622 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №, о чем 25.11.2011 года органом, осуществляющую государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка за №. Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года по взаимному соглашению, применительно к условиям настоящего договора стороны оценивают предмет залога в сумме 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста рублей). Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 06.10.2011 года поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.2. указанного договора ответственность Поручителя 1 ограничивается суммой 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 06.10.2011 года поручитель 2 принимает на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. указанного договора ответственность поручителя 2 ограничивается суммой 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.1. кредит по кредитному договору был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № в банке 06.10.2011 года, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита Заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и расчетом задолженности, с 10.12.2015 года. 02.06.2017 года банком в адрес регистрации и адрес фактического проживания заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. На момент обращения с настоящим заявлением обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность на 05.06.2017 года составляет 277 749,52 рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов -18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченным процентам - 71 232,35 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства. Площадь: 622 кв.м. Адрес (местонахождение) Россия, <адрес> Кадастровый (условный) номер: №, установив его начальную продажную цену в размере 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на движимое имущество: автомобиль ГАЗ-ЗИ05, легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя - № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - сильвер, мощность двигателя (л.с.) -130 л.с. 95,5 кВт, тип двигателя — бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия), установив его начальную продажную цену в размере 73 275 (семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с Канаркевич ФИО12, Канаркевич ФИО13, Дорошенко ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 года, определенной на 05.06.2017 года в размере 277 749,52 рублей.

Взыскать солидарно с Канаркевич ФИО15, Канаркевич ФИО16, Дорошенко ФИО17 в пользу ПАО «МИнБанк» возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дел в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере - 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Представитель ПАО «МИнБанк» - Якитова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Канаркевич О.В. и Дорошенко В.О. в судебном заседании заявленные к ним требования в части суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов -18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей, а также заявленной начальной продажной стоимости заложенного имущества признали, о чем представили письменные заявления.

Ответчик Канаркевич В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил заявление о признании исковых требований в части суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов -18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей, а также заявленной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Дело в отсутствие Канаркевич В.М. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявления о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела. В заявлении ответчики указали, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения стороны суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2011 между ОАО «МИнБанк» и Канаркевич В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 13,76 % годовых, сроком на 7 лет. При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Кредит был предоставлен заемщику 05.10.2011 года путем зачисления суммы кредита в размере 250 000 рублей на счет №.

Кредитным договором также предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов – по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (раздел 6 кредитного договора).

Исполнение Канаркевич В.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 06.10.2011 года обеспечено:

залогом автотранспортного средства, принадлежащего Канаркеви В.М., согласно договору залога № от 06.10.2011 года;

залогом недвижимости (ипотеки) принадлежащего ответчику (1/2 общей долевой собственности земельного участка) и принадлежащего Канаркевич О.В. (1/2 общей долевой собственности земельного участка), а всего целый земельный участок, согласно договору залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года;

поручительством Дорошенко В.О., согласно договору поручительства №-П от 06.10.2011 года;

поручительством Канаркевич О.В., согласно договору поручительства №-П-1 от 06.10.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора залога № от 06.10.2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору Канаркеви В.М. передает в залог банку имущество: автомобиль ГАЗ-ЗП05, легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - Х№, № двигателя - № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - сильвер, мощность двигателя (л.с.) - 130 л.с. 95,5 кВт, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия).

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 73 275 рублей.

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог банку имущество: 1/2 (одна вторая доли) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику и 1/2 (одна вторая доли) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая Канаркевич О.В., а всего целый земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 622 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №, о чем 25.11.2011 года органом, осуществляющую государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка за №.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) № от 06.10.2011 года по взаимному соглашению, применительно к условиям настоящего договора стороны оценивают предмет залога в сумме 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

В нарушение приведенных условий кредитного договора от 06.10.2011 №, Канаркевич В.М. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету № и также не оспаривалось ответчиками.

Банком в адрес ответчиков в июне 2017 года были направлены претензии о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако данные требования были оставлены последними без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «МИнБанк» просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор между ПАО «МИнБанк» и Канаркевич В.М. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Канаркевич В.М. была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Канаркевич В.М. своих обязательств перед ПАО «МИнБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ПАО «МИнБанк» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением Канаркевич В.М. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом составляет на 05.06.2017 277 749,52 рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов -18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченным процентам - 71 232,35 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с Канаркевич В.М. задолженность по кредитному договору от 06.10.2011 № в части суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов - 18 237,89 рублей; по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей.

Вместе с тем ответчик просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в части суммы штрафов (пени) по просроченным процентам - 71 232,35 рублей, полагая таковые несоразмерными последствиям нарушениям им принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований банка о взыскании неустоек, размера имеющейся у заемщика задолженности, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиками нарушений, продолжительности периода и суммы просрочки, суд полагает, что заявленные банком неустойка по просроченным процентам подлежат уменьшению до 18 237,89 рублей.

Судом также установлено, что исполнение обязательств Канаркевич В.М. по кредитному договору № от 06.10.2011 года обеспечено: поручительством Канаркевич О.В. и Дорошенко О.В., оформленным соответственно договорами № от 06.10.2011 года и №1 от 06.10.2011 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика Канаркевич В.М. по кредитному договору № от 06.10.2011 года исполнены не были, то у Канаркевич О.В. и Дорошенко О.В. в силу заключенных договоров поручительства, возникла обязанность отвечать перед ПАО «МИнБанк» в том же объеме, что и заемщик.

На основании, изложенного с Канаркевич О.В. и Дорошенко О.В. в пользу банка также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 в части суммы просроченной задолженности -181 239,39 рублей; суммы просроченных процентов -18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченным процентам - 18 237,89 рублей; суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности - 7 039,89 рублей., в солидарном порядке с основным заемщиком.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Канаркевич В.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В договоре залога № от 06.10.2011 года стороны согласовали, что залоговая стоимость автомобиля составляет 73275 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговая стоимость транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: ГАЗ-ЗП05, легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - Х№, № двигателя - № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - сильвер, мощность двигателя (л.с.) - 130 л.с. 95,5 кВт, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия) в размере 73275 рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Канаркевич В.М. и Канаркевич О.В., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из согласованно сторонами залоговой стоимости имущества.

В соответствии с закладной стороны оценили предмет ипотеки – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 622 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) номер: № – в сумму 278 400 руб.

Данный размер рыночной стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и опровергнут не был.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рублях в размере именно 278400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Канаркевич ФИО18, Канаркевич ФИО19, Дорошенко ФИО20 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 года, определенной на 05.06.2017 года в части суммы просроченной задолженности в размере 181239 (сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, в части суммы просроченных процентов в размере 18237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в части суммы штрафов (пени) по просроченным процентам 18237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в части суммы штрафов (пени) по просроченной задолженности в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Канаркевич ФИО21, Канаркевич ФИО22, Дорошенко ФИО23 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере - 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 622 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере 278 400 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль ГАЗ-ЗИ05, легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - Х№, № двигателя - № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - сильвер, мощность двигателя (л.с.) -130 л.с. 95,5 кВт, тип двигателя — бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия), установив начальную продажную цену в размере 73 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 сентября 2017 года

Судья -