Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2013 ~ М-3225/2013 от 06.06.2013

Дело № 2 – 5141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Протасова С.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Протасова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, почтовых услуг в размере -СУММА3- и по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является ФИО, который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-, при этом вина водителя ФИО в ДТП не оспаривалась.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА6-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом в размере -СУММА1- и понесенные расходы.

В судебное заседание истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом суду пояснил, что с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке дополнительного страхового возмещения к ответчику не обращался, автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, у официального дилера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо возражений на день судебного заседания по поводу исковых требований в суд не представил, доказательств в обоснования выплаченного страхового возмещения так же представлено не было.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля -МАРКА- под управлением ФИО

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем ФИО, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ГИБДД по ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт о страховом случае.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-. За услуги специалиста истец оплатил денежную сумму, в размере -СУММА2-, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составляет -СУММА1- (из расчета -СУММА6- – -СУММА5-). Кроме того, суд считает, что и расходы по оплате услуг специалиста должны быть включены в страховую сумму.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом из методических рекомендаций для экспертов по производству авто – товароведческих экспертиз следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, если автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, цены на запасные части и ремонтные работы необходимо брать у официального дилера соответствующей марки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец с досудебной претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения к ответчику не обращался, поэтому с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размер -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление Протасова С.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Протасова С. Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких