Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2015 от 04.08.2015

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Косарева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Косарева В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Косаревым Владимиром Ивановичем иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения истца Косарева В.И. и его представителя Юричева И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Косарев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее ООО «ВЧ Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> он приобрел в ООО «ВЧ Сервис» по договору купли-продажи автомобиль <...>, <дата> года выпуска. Автомобиль являлся новым, технически исправным, дефектов не имел.

<дата> в результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и рамки госномера. После ДТП он обнаружил, что на переднем бампере под слоем белой краски имеется слой краски золотистого цвета, ввиду чего предположил, что приобретенный им автомобиль ранее был в эксплуатации и подвергался ремонтным воздействиям.

<дата> обратился в ООО «ВЧ Сервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

<дата> по его обращению ИП Булгаковым при осмотре автомобиля выявлены нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение расположения радиатора охлаждения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО «ВЧ Сервис» произвести замену автомобиля <...>, <дата> года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскать неустойку в сумме <...> рублей в день, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что его автомобиль до продажи подвергался ремонтным воздействиям и это не связано с произошедшими ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи № Косарев В.И. в ООО «ВЧ Сервис» приобрел автомобиль <...>, <дата> года выпуска, за <...> рублей. Каких-либо дефектов автомобиля и повреждений обнаружено не было, что следует из акта приемки-передачи от <дата>.

Согласно товарной накладной № автомобиль был отгружен с ОАО «<...>» <дата> и получен ответчиком <дата>.

<дата> и <дата> приобретенный Косаревым В.И. автомобиль, под управлением истца, стал участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомашине причинены механические повреждения, а именно <дата> деформирован передний бампер, госномер и рамка госномера, <дата> деформирован задний бампер, отражатель слева, защита арки заднего левого крыла, задняя панель, что подтверждается справками о ДТП от <дата> и от <дата>.

Заключением назначенной по делу автотехнической экспертизы № от <дата> установлено, что в результате ДТП от <дата>. автомобиль истца получил следующие механические повреждения динамического характера: передний бампер в левой части, раскол рамки переднего регистрационного знака, деформация переднего регистрационного знака, разрыв кронштейна левого воздухозаборника.

В результате ДТП от <дата>. автомобиль истца получил следующие механические повреждения динамического характера, расположенные в задней части автомобиля: задний бампер в левой части, трещина стекла заднего фонаря (светоотражателя).

Отслоение краски на бамперах переднем и заднем произошло вследствие механического воздействия динамического характера (следствие ДТП <дата> и <дата>), следовательно, данные дефекты являются эксплуатационными. Наличие глянцевого ЛКП под верхним слоем ЛКП свидетельствует о производственном дефекте в соответствии с технологическим процессом окраски, описанной в «Комплект технологической документации 08-4. Устранить блеск со всей окрашенной поверхности детали шлифовальной бумагой Р-400А».

Выявленный производственный дефект на безопасность эксплуатации не влияет, является устранимым, стоимость окраски одного бампера составляет от <...> руб. до <...> руб., двух бамперов - от <...> руб. до <...> руб. Толщина ЛКП на исследуемых деталях автомобиля находится в допустимых пределах, предусмотренных заводом-изготовителем, нет также и значительных утолщений ЛКП по панелям деталей, что свидетельствует о том, что ремонтное окрашивание металлических деталей кузова не производилось. В соответствии с информацией ОАО «<...>» в производстве допускается повторное окрашивание бамперов, однако, произошло это в результате ремонтных воздействий или по каким-либо другим причинам, установить не представляется возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик определить срок окраски невозможно. При исследовании автомобиля на деталях, не подвергшихся механическому воздействию, дефектов описанных ИСО 4628/1-82 не выявлено. На бамперах переднем и заднем имеются следы не соблюдения технологических операций 08 и 09 ««Комплект технологической документации. Бампер передний. Обозначение детали 84500 ООО 245». Наружная окраска бамперов переднего и заднего могла быть выполнена как на заводе-изготовителе, так и в специализированном сервисном центре. В связи с отсутствием утвержденных методик определить срок окраски не представляется возможным.

Повреждения, расположенные в передней части автомобиля, а именно деформация нижней поперечины рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, трещина стекла и кронштейна корпуса левой блок фары, раскол левого кронштейна радиатора охлаждения ДВС не относятся к ДТП от <дата> и от <дата> и могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 Е.М. подтвердил данное им заключение.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Поскольку производственный дефект автомобиля, установленный экспертом только в виде неустранения блеска со всей окрашенной поверхности детали шлифовальной бумагой, является устранимым, приняв во внимание, что существенных недостатков в автомобиле, которые могли бы повлечь удовлетворение исковых требований истца о защите прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Косарева В.И. в полном объёме.

Доводы жалобы Косарева В.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что его автомобиль до продажи подвергался ремонтным воздействиям и это не связано с произошедшими ДТП, не могут повлечь отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи