Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-259/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к Роот Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чукановой Ю.А., обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 478 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к указанному ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 168 152 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 517 250 руб. 00 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 308 руб. 23 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Чукановой Ю.А. надлежащим Роот Ю.А.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Пономаренко Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Роот Ю.А., ее представитель в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Князев А.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Роот Ю.А. офертно-акцептным способом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 478 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты.

При заключении данного договора до ответчика Роот Ю.А. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства Роот Ю.А. перед истцом, в соответствии с пп. 3.1.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства.

        До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием предоставленных ей кредитных денежных средств приобрел транспортное средство модели RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №.

         Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику Роот Ю.А. обусловленного договором кредита подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ответчику подтверждается, что банк требует от Роот Ю.А. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательств исполнения данного требования суду стороной ответчика представлено не было.

В письменных возражениях ответчик Роот Ю.А. сослалась на то, что истец нарушил условия договора в части требования о полном досрочном исполнении обязательств перед банком, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и получения ею письменного требования банка о полном досрочном исполнении обязательства.

Однако в материалах гражданского дела имеется, предоставленный истцом, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, с отметками: «ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения», «ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю», «ДД.ММ.ГГГГ – получено отправителем».

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о неполучении ею письменного уведомления банка является не обоснованным, равно как и довод о невозможности определить содержание отправления.

Как указал истец и подтверждается представленным им проверенным судом расчетом задолженности, Роот Ю.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 152 руб. 64 коп., из которых: 153 762 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 2 294 руб. 11 коп. - сумма процентов, 12 096 руб. 20 коп. - проценты на просроченную часть основного долга.

Проверив расчет данной задолженности, суд также приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание, стороной ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспаривался.

Изложенное приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика вышеуказанной суммы задолженности и наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

         Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Роот Ю.А. обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства модели RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость заложенного имущества определена в размере 517 250 руб.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Роот Ю.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство модели RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, неисполнение заемщиком Роот Ю.А. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию с Роот Ю.А. расходы по уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 4 563 руб. 05 коп., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 152 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 563 ░░░. 05 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT MEGANE, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░