Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-2598/2020;) ~ М-2569/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-268/21

УИД 59RS0035-01-2020-004710-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

с участием ответчика Карлышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карлышевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карлышевой А. Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Иск обоснован тем, что <дата> истец-банк и ответчик Карлышева А.Н. заключили кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого, истец-банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 161054,02 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с даты его фактического предоставления. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата    неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению. Все от ответчика поступили выплаты по кредиту в размере 107209,88 рублей. Обязательства по кредитному договору ответчиком в настоящее время не исполняются.

За ответчиком, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в следующем размере: основной долг в размере 114294,53 рубля, просроченные проценты в размере 10773,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 22189,13 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 36552,47 рублей, всего: в размере 238597,17 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Карлышевой А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере 114294,53 рубля, просроченные проценты в размере 10773,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 22189,13 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 36552,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623,69 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое содержится в исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карлышева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, вместе с тем, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что согласна с требованиями о взыскании с нее основного долга в размере 114294,53 рубля, просроченных процентов в размере 14543,53 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей, просила снизить размер неустойки либо исключить ее из суммы взыскания, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала. Условия договора, расчеты взыскиваемых сумм также не оспаривала. Пояснила, что получила в банке денежные средства в размере 100000 рублей, производила гашение, всего погасила 113000 рублей.

Свидетель П. показала, что они с Карлышевой А.Н. получили у истца кредит в сумме 100000 рублей. Условия договора они читали не внимательно. Документы Карлышева А.Н. подписывала добровольно. Она заключила договор страхования. Денежные средства ответчик передала ей (свидетелю). Она частично производила оплату, пока имелись финансовые возможности, всего оплатила 70000 рублей. Теперь банк необоснованно взыскивает с ответчика сумму, превышающую 200000 рублей.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменного пояснения по иску, поступившего от представителя истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, материалы поступившего по запросу суда приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы обеспечения исполнения обязательств регламентированы положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что <дата> истец-банк и ответчик Карлышева А.Н. на основании заявления последней (лд. 19-23) заключили кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого, истец-банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 161054,02 рубля на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с даты его фактического предоставления (<данные изъяты>). Срок возврата кредита – <дата>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата    неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ранее судебным приказом № от <дата> с Карлышевой А.Н. в пользу истца взыскана просроченная задолженность за период до <дата> в сумме 46156,89 рублей.

Согласно сообщению начальника УПФР в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) по судебному приказу № с ответчика произведено взыскание в сумме 43728,29 рублей.

Согласно справке начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в пользу истца по судебному приказу № перечислены денежные средства в сумме 40867,56 рублей, а так же удержана сумма исполнительского сбора.

Истец признает, что в добровольном порядке и в соответствии с судебным приказом № Карлышевой А.Н. произведены уплаты по кредиту в размере 107209,88 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что она как заёмщик неоднократно и в последующие периоды нарушала условия договора по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> за период с <дата> у Карлышевой А.Н. перед истцом вновь образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании Карлышевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, на основании заявления представителя истца судебным приказом № от <дата> с Карлышевой А.Н. в пользу истца взыскана просроченная задолженность за период с <дата> в сумме 263566,56 рублей.

Взыскания по судебному приказу № не осуществлялось, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ № отменен.

У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 238597,17 рубле, в том числе, основной долг в размере 114294,53 рубля, просроченные проценты в размере 10773,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 22189,13 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 36552,47 рублей.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено. Расчет образовавшейся задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с кредитным договором и его условиями.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным сторонами доказательствам, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что кредитный договор и его условия ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд признает подлежащими удовлетворению полностью.

Суд полагает обоснованным взыскать с Карлышевой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе, основной долг в размере 114294,53 рубля, просроченные проценты в размере 10773,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей.

Оснований для снижения размера задолженности в указанной части суд не усматривает. Правовых оснований для освобождения Карлышевой А.Н. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Истцом Карлышевой А.Н. начислена неустойка по ссудному договору в размере 22189,13 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 36552,47 рублей, всего в размере 58741,60 рублей.

Истец в судебном заседании просит о снижении размера взысканной неустойки либо об исключении неустойки из суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение ответчиком условий договора, период просрочки, размер основного долга и начисленных процентов, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до размера 45000 рублей. Оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере, судом не усмотрено. При этом, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, а также для отказа в иске в указанной части.

Доводы ответчика о том, что о банк предоставил ей денежные средства в размере 100000 рублей, опровергаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылки Карлышевой А.Н. на то, что кредит она получила по просьбе иного лица, кредитными денежными средствами воспользовалось иное лицо, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, ответчик распорядилась полученными у истца денежными средствами по своему усмотрению, передача денежных средств иному лицу не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности перед банком.

Ссылки ответчика на взыскание с нее задолженности на основании судебного приказа суд отклоняет, поскольку, судебным приказом с Карлышевой А.Н. были взысканы иные денежные средства в виде просроченной задолженности, образовавшиеся в иной временной период - до <дата>.

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору уплачено более 113000 рублей, материалами дела не подтверждены. Все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств наличия неучтенных платежей ответчик не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате (с учетом положений ст. 333,19 Налогового кодекса российской Федерации) и уплаченной истцом государственной пошлины составляет 5623,69 рублей, что подтверждается платежным поручением (лд. 5). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью, т.е., в размере 5623,69 рублей. Оснований для ее снижения не имеется с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карлышевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карлышевой А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере 114294,53 рубля, просроченные проценты в размере 10773,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54787,34 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623,69 рублей, всего взыскать – 230479,26    рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2021 года.

Судья                                <данные изъяты>                           Т.В. Крымских.

<данные изъяты>