Решение по делу № 33-2267/2019 от 25.07.2019

33 - 2267 / 2019                     судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савченко Геннадия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко Геннадия Владимировича к Правительству Рязанской области о взыскании убытков (упущенной выгоды) – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Правительства Рязанской области Рожковой А.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Субботиной С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Савченко Г.В. обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решил продать имеющейся у него в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 34 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Информацию о продаже земельного участка разместил на сайте объявлений «Авито» и в середине августа 2018 г. нашелся покупатель Стариков В.С., согласившийся купить земельный участок по цене 250 000 руб.

21.08.208 рублей он уведомил в письменной форме Правительство Рязанской области о намерении продать земельный участок.

19.09.2018 получил уведомление Министерства имущественных отношений Рязанской области о намерении Правительства Рязанской области приобрести данный земельный участок в собственность Рязанской области, а также было сообщено о необходимости предоставления документов для заключения договора купли-продажи.

26.09.2018 он представил в Минимущество Рязанской области копии необходимых документов для заключения указанного договора.

Старикову В.С. было сообщено, что Правительство Рязанской области решило приобрести продаваемый им земельный участок 3,4 га за 250 000 руб., в связи с чем сделка между ними не может быть совершена.

12.10.2018 Минимущество сообщило ему об отказе в приобретении в собственность земельного участка.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб., ссылаясь на недобросовестность ответчика при ведении переговоров о заключении договора, а также утрату возможности заключения договора купли-продажи со Стариковым В.С.

Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Савченко Г.В. отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Савченко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате отказа Правительства Рязанской области от заключения договора купли-продажи земельного участка после первоначального решения о приобретении земельного участка, ему причинены убытки. Утрата возможности заключить договор со Стариковым В.С. в силу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Рязанской области – Рожкова А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Савченко Г.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – Субботина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савченко Г.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства Рязанской области Рожкова А.А., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Субботина С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Савченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савченко Г.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 34 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

20.08.2018 года между истцом и Стариковым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и внесен задаток в размере 10 000 руб.

21.08.2018 истец уведомил Правительство Рязанской области о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 000 кв.м, адрес объекта: <адрес> по цене 250 000 руб.

19.09.2018 года Минимущество Рязанской области сообщило истцу, что Правительством Рязанской области было рассмотрено указанное извещение, в результате которого известило истца о намерении приобрести данный земельный участок в собственность Рязанской области, предложив в срок до 18.10.2018 обратиться в адрес Минимущества с представлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

12.10.2018 Минимущество Рязанской области уведомило истца об отказе Правительства Рязанской области от приобретения в собственность Рязанской области земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 250 000 руб., истец ссылается на недобросовестные действия ответчика при ведении переговоров.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения уведомления об отказе ответчика от покупки земельного участка, Савченко Г.В. утратил возможность его продажи, как и не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков в результате данного отказа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закон Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области».

Судом установлено, что истцом Савченко Г.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка со Стариковым В.С. был заключен до возникновения у Савченко Г.В. права продажи земельного участка третьим лицам, то есть до выполнения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» о преимущественном праве покупке земельного участка категории – земли сельскохозяйственного назначения.

Установив, что у истца Савченко Г.В. право продать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 62:15:050426:47 третьим лицам появилось лишь после отказа Правительства Рязанской области от его приобретения, 12 октября 2018 года, а истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, невозможности реализации своих прав по его продаже в результате недобросовестных действий ответчика Правительства Рязанской области, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не утрачена возможность продажи земельного участка третьим лицам, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 7 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Геннадия Владимировича, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи