Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 05.08.2021

№ 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск                                                                                                                                                      29 сентября 2021года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу – директора ООО « <данные изъяты>» Платонова <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Красноярскому краю Парфенова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Красноярскому краю ( далее Межрайонной ИФНС №9 по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО « <данные изъяты>» Платонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение валютной операции ДД.ММ.ГГГГ в валюте РФ на сумму 376000 рублей минуя счет в уполномоченном банке, в нарушении части 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 175-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Платонов В.В.    обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, признать Платонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть совершение валютной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде предупреждения, указав в обоснование своей жалобы, что в этот же день, 18.06 2021 года в отношении него было вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть совершение валютных операций ДД.ММ.ГГГГ минуя счет в уполномоченном банке, в нарушении части 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в виде предупреждения. Указанные административные правонарушения были выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства ООО «<данные изъяты> » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квалификация его действий, как отдельных административных правонарушений, является ошибочной, так как указанные нарушения валютного законодательства были совершены ООО «<данные изъяты> » и им, как генеральным директором, в период единого срока проверки, носили систематический характер, так как связаны с ежемесячной обязанностью работодателя по выплате заработной платы. Не согласен с выводами ИФНС в части неоднократности совершения административных правонарушений. Рассматривая, материалы проверки нарушений валютного законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты> », руководитель ИФНС № 9 ошибочно сделал выводы о том, что привлечение лица в один день, по аналогичным правонарушениям, при условии того, что ранее вынесенные Постановления о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу, образуют признак неоднократности. Ранее к административной ответственности не привлекался, признания его виновным в совершении административных правонарушений по итогам одной проверки не могут свидетельствовать о том, что он неоднократно совершал вмененные правонарушения. Полагает, что в данном случае все выявленные эпизоды нарушений закона объединены единым умыслом, однородны по своему составу и поэтому их следует квалифицировать, как единое правонарушение, то есть однократно совершенное в период 2019 года. При этом просит учесть, что исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>» он предпринял все необходимые меры для предотвращения последствий выявленных нарушений, а так же недопущения совершения нарушений административного законодательства в дальнейшем. Он неоднократно уведомлял иностранных сотрудников компании о необходимости открытия расчетных счетов для перечисления им заработной платы, но их личная недисциплинированность и нежелание открывать расчетные счета привела к нарушению действующего законодательства. Не выплачивать заработную плату он не мог, так как в данном случае совершал административное правонарушение, а в случае длительности невыплаты зарплаты его действия могли попасть под признаки уголовно-наказуемого деяния. ООО «<данные изъяты> » относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, при квалификации его действий, как единого административного правонарушения, являются основанием для назначения в отношении него наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Платонов    В.В.    не явился, надлежащим образом уведомлялся по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, посредством заказной почты.

Суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

    И.О. начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю в судебное заседание Парфенов С.Г. не явился, предоставив отзыв на жалобу, в которой с доводами жалобы Платонова В.В.    не согласился, настаивал на законности вынесенного постановления о привлечении его    к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ), к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона перечень операций.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятия по контролю по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Платонов В.В.    являясь директором    ООО "<данные изъяты> " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ допустил незаконную валютную операцию - выдачу ДД.ММ.ГГГГ наличной валюты Российской Федерации по платежной ведомости № в сумме 376000 рублей 00 копеек физическим лицам – нерезидентам ФИО5,/ ФИО6,/ ФИО7,/ ФИО8,/ ФИО9,/ ФИО10,/ ФИО11,/ ФИО12,/ ФИО13/ ФИО14,/ ФИО15,/ ФИО16,/ ФИО17,/ ФИО18,/ ФИО19,/ ФИО20,/ ФИО21/ ФИО22,/ ФИО23,/ ФИО24,/ ФИО25,/ ФИО26,/ ФИО27,/ ФИО28,/ ФИО29, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ обязанности директора ООО «<данные изъяты> » возложены на Платонова В.В., трудовыми договорами с иностранными гражданами и копиями приказов о приеме на работе ФИО30,/ ФИО31,/ ФИО32,/ ФИО33,/ ФИО34,/ ФИО35,/ ФИО36,/ ФИО37,/ ФИО38/ ФИО39,/ ФИО40,/ ФИО41,/ ФИО42,/ ФИО43,/ ФИО44,/ ФИО46,/ ФИО47/ ФИО48,/ ФИО49,/ ФИО50,/ ФИО52,/ ФИО53,/ ФИО54,/ ФИО55,/ ФИО56, копиями документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, актом проверки соблюдения валютного законодательства N № от ДД.ММ.ГГГГ ; копией платежной ведомости ООО «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление административного органа мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу норм статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «<данные изъяты> » является резидентом, а указанные лица, выполняющие для Общества работу по трудовому договору (работники) - нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезидентам подпадает по термин «валютная операция».

Резидентом ООО «<данные изъяты> » в лице директора Платонова В.В.    заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, временно-пребывающими на территории Российской Федерации, являющимися гражданами Китая, которые в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-Ф3 являются нерезидентами.

По результатам проверки соблюдения ООО «<данные изъяты> » валютного законодательства установлено, что платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "<данные изъяты> " работникам - иностранным гражданам ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации на общую сумму 376000 рублей.

В соответствии с реквизитами платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвел Платонов В.В., директор ООО "<данные изъяты> », что подтверждается его подписью и подписью физических лиц-нерезидентов в указанном документе.

При этом у ООО "<данные изъяты> " на дату проведения указанной валютной операции открыты счета в уполномоченном банке в <данные изъяты> №(дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ), в валюте Российской Федерации и «<данные изъяты> № ( дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в валюте Российской Федерации.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что руководителем Общества Платоновым В.В.    осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

     То обстоятельство, что иностранные граждане не пожелали открывать счет в банке, не освобождало руководителя Общества Платонова В.В.    от соблюдения Закона о валютном регулировании и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного состава правонарушения.

Руководитель Общества Платонов В.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушил требования валютного законодательства, в связи, с чем суд соглашается с выводом    административного органа о правомерном привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, вменённое Платонову В.В.    нарушение длящимся не является. Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства в разное время по разным платёжным документам не может расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку правонарушение следует считать оконченным по совершении каждой валютной операции, осуществлённой с нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Платонову В.В.    административного штрафа в большем размере.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Платонова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершённое Платоновым В.В. деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства.

В жалобе Платонов В.В.    указывает, что ранее к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем, налоговый орган, вынося оспариваемое постановление, принял во внимание то обстоятельство, что по предшествующему административному правонарушению, выразившему в совершении ДД.ММ.ГГГГ валютной операции в валюте РФ на сумму 324000 руб. минуя счет в уполномоченном банке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Платонов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы настоящего дела. Исходя из представленного постановление, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует об отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения. Более того, суд усматривает наличие систематического нарушения норм валютного законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменного заявителю правонарушения, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Таким образом, в рассматриваемом случае, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие как признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи, с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Платонова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платонову В.В.    в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления об административном правонарушении суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Красноярскому краю Парфенова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты> » Платонова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья                                                                                                                                                                   Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: