Решение по делу № 2-3503/2018 ~ М-3386/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                     город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Байкову А. Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Байкову А. Е. о взыскании кредтной задолженности, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/КД/У, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2464065,46 руб., из которых: 687319,67 руб. – просроченный основной долг, 300 245,76 руб. – просроченные проценты, 13492,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 989863 руб. – пени на просроченный основной долг, 482144,34 руб. – пени на просроченные проценты. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26520,33 руб.

ОАО КБ «Стройкредит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байков А.Е. в судебном заседании не возражал относительно размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами, указал на тяжелое материальное положение, наличие пятерых несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, просил применить при исчислении штрафной санкции положении статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Байковым А.Е. заключен кредитный договор №/КД/У, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22 % процентов годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет ответчика денежных средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из представленных документов усматривается, что Байков А.Е. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Банком Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В подтверждение того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банком представлен полный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года: в части просроченного основного долга – 687 319,67 руб., просроченных процентов –300 245,76 руб., процентов на просроченный основной долг –13 492,06 руб.

Между тем, ответчиком представлена квитанция от 25.11.2014 г. об оплате суммы 30500 руб., которая, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, не учтена ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности на данную сумму.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, Байковым А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом выплаченных сумм, в части просроченного основного долга – 656 819,67 руб., просроченных процентов – 300 245,76 руб., процентов на просроченный основной долг – 13 492,06 руб. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременного возврата части кредита. Представленный расчет задолженности судом проверен, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, правила которой при списании поступающих от ответчика денежных средств банком не нарушены и соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа, последний обязуется уплатить пени.

В силу указанного пункта кредитного договора, банк просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере 1 472 007,90 руб.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемых пеней, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием источника дохода, нахождением на иждивении пятерых детей. Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции до 131363,80 руб. с учетом соотношения процентной ставки штрафной санкции со ставкой рефинансирования Банка России.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности, с применением при расчете штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Байкова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26520,33 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 656819,67 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 245 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 492 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 131 363,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 520 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░