Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-46/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-9/2021

УИД 51 RS0019-01-2020-000625-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

           г. Полярные Зори                                                          01 февраля 2021 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори, ул. Пушкина, дом № 12а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой В.Э. на постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И. от 24.11.2020 (№ 18810051200000089636) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И. от 24.11.2020 (№ 18810051200000089636) Князева В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Князева В.Э. обратилась в суд с жалобой, просив вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Князева В.Э. указала, что должностным лицом ОГИБДД не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют указанным обстоятельствам. Так, 24.11.2020 в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 21 мин., она, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №**, двигалась по регулированному светофором перекрестку на пересечении улиц Строителей и Ломоносова со стороны дома № 6 по ул. Строителей в сторону дома № 8Б по ул. Строителей ( в сторону плавательного бассейна). В этот же период времени со стороны дома № 8б по ул. Строителей во встречном направлении двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.К, который совершал поворот налево в сторону дома № 21 по ул. Ломоносова (в сторону расположения Троицкой церкви), при этом водитель указанного автомобиля при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю, движущему со встречного направления прямо, то есть ей (Князевой), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Она, во избежание лобового столкновения, двигаясь со скоростью 30 км/ч, приняла меры к торможению и маневру уклонения влево, но оставшегося до автомобиля *** расстояния оказалось недостаточно для окончания торможения и завершения маневра, что привело к столкновению двух транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ***.

В судебном заседании Князева В.Э. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что после ДТП она была взволнованна, обстоятельства происшествия достоверно воспроизвести не могла, поэтому её письменные объяснения, а также все документы, которые она подписала на месте ДТП, по своему содержанию не соответствуют объективной действительности, являются недопустимыми доказательствами. Настаивала, что перед столкновением направление её транспортного средства было прямо, следовала она через перекресток на зеленый сигнал светофора, указатель левого поворота не включала и не собиралась поворачивать налево. В объяснениях она сослалась на данное обстоятельство, будучи взволнованной, поэтому мыслить рационально в тот момент была не способна. Кроме того, за месяц до происшествия она была участником другого ДТП, под впечатлением которого находилась в момент нового дорожного происшествия. При этом волнение усиливалось под влиянием того, что она, будучи в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, обязана заботиться о нём. Полагала, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД Зеленов В.И. – допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу жалобы (л.д. 14-15), из которого следует, что он как должностное лицо, выявивший правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, на основании которого Князева В.Э. была привлечена к административной ответственности, не согласен с жалобой последней. Так, 24.11.2020 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, он от дежурного получил сообщение о том, что в 17 часов 20 минут на перекресте ул. Строителей и ул. Ломоносова, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. На месте происшествия из объяснений Князевой В.Э. было установлено, что данный водитель на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №**, двигаясь по ул. Строителей на вышеуказанном перекрестке совершала поворот налево, при этом неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.К, который двигался во встречном с водителем Князевой В.Э. направлении и также совершал на перекресте поворот налево относительно своего направления движения. С учетом полученных от участников ДТП объяснений было установлено, что водителем Князевой В.Э. были нарушены требования         п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чём был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, с которыми Князева В.Э. согласилась.

В судебном заседании старший инспектор ОГИДД Зеленов В.И. дополнительно пояснил, что после просмотра видеосюжета, показанного по кабельному телевидению, видеофиксация которого была осуществлена видеокамерами, установленными на перекрестке улиц Строителей и Ломоносова ***, установлено, что, действительно, обстоятельства ДТП отличаются от изложенных в своих объяснениях Князевой В.Э. Так, по видеозаписи видно, что водитель Князева В.Э. на перекрестке не поворачивала налево, а двигалась прямо, в сторону плавательного бассейна. Вместе с тем, старший инспектор Зеленов В.И. настаивал, что в действиях Князевой В.Э. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется как нарушением правил встречного разъезда или обгона, так и расположением транспортного средства на проезжей части дороги. При этом расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. В дорожной ситуации, которая возникла у водителей 24.11.2020, Князева В.Э. во избежание столкновения с транспортным средством под управлением гр.К, не должна была совершать маневра выезда на полосу встречного движения, а на основании п. 10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поэтому в её действиях имеет место нарушение Правил дорожного движения в связи с неправильным расположением транспортного средства на проезжей части дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Князевой В.Э., показания должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И. (далее – старшего инспектор ДПС Зеленова В.И.), пояснения второго участника ДТП водителя автомобиля *** гр.К, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, включая видеозапись репортажа еженедельного выпуска новостей телеканала «Полярные Зори» от 28.11.2020 о ДТП от 24.11.2020, приобщенные к материалам дела скриншоты экрана с кадрами указанного видеосюжета о ДТП, содержащими посекундную хронологию исследуемых событий, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Князевой В.Э. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из фабулы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 24 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут водитель Князева В.Э., управляя транспортным средством "***» с государственным регистрационным знаком №**, в г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №**.

В подтверждение обстоятельств административного правонарушения, вмененного Князевой В.Э., к постановлению приобщен протокол об административном правонарушении №** от 24.11.2020, в котором обстоятельства правонарушения изложены в соответствии с обстоятельствами, указанными в обжалуемом постановлении, при этом Князевой В.Э. собственноручно указано в протоколе о том, что с нарушением она согласна. Также Князевой В.Э. в постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ею не оспаривается.

Кроме того, из собственноручно написанных объяснений Князевой В.Э. от 24.11.2020 следует, что, управляя вышеуказанным автомобилем марки «***», на перекрестке ул. Строителей и ул. Ломоносова, она направлялась в сторону ОВД, по ул. Ломоносова и при выполнении маневра поворота налево неправильно выбрала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем марки ***, водитель которого следовал во встречном направлении, и осуществлял в этот момент поворот на перекрестке налево, в сторону церкви.

Схожие объяснения на месте ДТП дал второй участник ДТП гр.К, водитель автомобиля марки ***, пояснивший, что, следуя со стороны плавательного бассейна и при повороте на перекрестке улиц Строителей и Ломоносова налево, в сторону церкви, он неправильно выбрал боковой интервал, допустив столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «***», водитель которого совершал поворот налево на перекрестке в сторону д. 16 по ул. Ломоносова (здание МО МВД России «Полярнозоринский»).

Оба водителя также подписали Схему места дорожно-транспортного происшествия, подтвердив направление движения своих автомобилей на перекрестке перед столкновением, указанное каждым из них в объяснении.

Оценивая приведенные выше доказательства, на основании которых старшим инспектором ОГИБДД Зеленовым В.И. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Князевой В.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в силу чего как недостоверные по своему содержанию не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса (заявителя Князевой В.Э., второго участника ДТП гр.К, старшего инспектора ОГИБДД Зеленова В.И.) была просмотрена видеозапись репортажа еженедельного выпуска новостей телеканала «Полярные Зори» от 28.11.2020 о ДТП, произошедшим 24.11.2020, участниками которого являлись гр.К и Князева В.Э. Репортаж был подготовлен на основании сведений, предоставленных СМИ отделом ГИБДД. При этом участники судебного заседания подтвердили, что видеосюжет содержит объективную информацию о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с участием транспортных средств под управлением вышеперечисленных водителей, зафиксированном на видеокамеры*** на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Строителей.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству Князевой В.Э. видеосюжета, а также скриншотов (фотографий) экрана с кадрами указанной видеозаписи, содержащими посекундную хронологию событий ДТП, в судебном заедании достоверно установлено, и не оспаривается должностным лицом Зеленовым В.И., а также вторым участником ДТП гр.К, что водитель Князева В.Э., управляя своим автомобилем, действительно, следовала со стороны ул. Строителей (рынка, магазина «***») на зелёный сигнал светофора через перекресток прямо, в сторону плавательного бассейна, а не налево, в сторону ул. Ломоносова, д. 16, где расположено МО МВД России «Полярнозоринский». Объяснения, которые давала Князева В.Э. 24.11.2020 после ДТП в части выбранного ею направления движения, объективно опровергаются указанным видеоизображением. Следовательно, механизм ДТП, его развитие, установленные старшим инспектором ДТП в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку водитель Князева В.Э., следуя на своем автомобиле на перекрестке прямо, имела преимущественное право в движении перед водителем гр.К, следовавшим во встречном по отношении к автомобилю Князевой В.Э. направлении, и совершавшим поворот налево. Согласно объяснениям гр.К, данным в судебном заседании, водитель Князева В.Э. следовала навстречу ему прямо, но ввела его в заблуждение, показывая сигнал поворота налево.

Между тем, доводы гр.К в части выполнения водителем Князевой В.Э. маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как видеозаписью о движении автомобиля под управлением Князевой В.Э. через перекресток подтверждается, что задние габаритные огни её автомобиля, включая левую заднюю фару, горели ровным светом, что указывает на отсутствие сигнала левого поворота. Соответственно, водитель Князева В.Э. при выполнении маневра не создавала опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; сигналов, которые бы вводили в заблуждение водителя встречного автомобиля, не подавала.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленной видеозаписи, а также объяснениям участников судебного заседания, подтвердивших неправильную оценку обстоятельств ДТП 24.11.2020, не отрицавших взволнованное состояние Князевой В.Э., которое по утверждению последней повлияло на правильность изложения ею своих объяснений в ходе производства по делу.

Поскольку Князева В.Э., как это достоверно установлено в судебном заседании, не совершала поворота налево, следовательно, в её действиях отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала.

При этом доводы старшего инспектора ОГИБДД Зеленова В.И. о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Князева В.Э. в любом случае допустила нарушение требований главы 9 ПДД РФ, а именно, в нарушение п. 9.1 Правил неправильно расположила своё транспортное средство на проезжей части, поскольку не должна была выезжать на встречную полосу, а во избежание столкновения обязана была снизить скорость движения транспортного средства плоть до его остановки, - основаны на неправильной оценке обстоятельств ДТП и в силу этого неверном толковании названных требований ПДД РФ.

Так, в силу пункта 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.11Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи сюжета о ДТП, а также скриншотов (фотографий) экрана установлено, что движение по перекрестку в направлении прямо водитель Князева В.Э. начала в 17 часов 21 минуту 33 секунды, при этом водитель гр.К, двигавшийся во встречном направлении, в этот момент, указав сигналом поворот налево, приступил к данному маневру, частично выехав на полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением Князевой В.Э. На 34 секунде автомобиль под управлением гр.К при повороте налево занял полосу движения Князевой В.Э., которая в процессе управления своим автомобилем, завершая проезд перекрестка, одновременно стала выполнять маневр поворота налево во избежание столкновения с автомобилем под управлением гр.К, которое происходит на той же секунде времени. Таким образом, развитие дорожной обстановки, предшествующей ДТП, произошло в течение менее 2 секунд до столкновения автомобилей.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного, следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Князева В.Э. действовала в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. При этом основания утверждать о том, что снижение скорости движения автомобиля и остановка транспортного средства в силу требований п. 10.1 Правил при изложенных выше событиях, могли бы предотвратить столкновение автомобилей, отсутствуют, поскольку зафиксированное объективно время, предшествующее столкновению транспортных средств, их расположение на проезжей части свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением гр.К оказался неожиданной опасностью, возникшей для водителя Князевой В.Э., которая в сложившихся дорожных условиях не могла предотвратить столкновения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И. от 24.11.2020 (№ 18810051200000089636) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Князевой В.Э. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И. от 24.11.2020 (№ 18810051200000089636) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                 А.И. Мухаметшина