Решение по делу № 2-241/2012 (2-5920/2011;) ~ М-6211/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-241/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             18 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимова Р.Ф. к Яхутову Д.Ф. об отстранении от наследования по закону,

Установил:

Галимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Яхутову Д.Ф. об отстранении от наследования по закону Яхутова Ф.Н. после смерти ФИО20

В обоснование иска Галимов Р.Ф. указал, что < дата > умерла его мать ФИО21 Наследниками по закону являются ее муж - ФИО1 и он. Местом открытия наследства, согласно ст. 1115 ГК РФ, является Советский район г. Уфы, по последнему месту проживания наследодателя ФИО3 - ... - 1. Квартира, где проживала его мать является наследственным имуществом. Своевременно вступил в право наследования 1/2 доли наследственной квартиры и в настоящее время является собственником 1/2 доли указанной квартиры. На оставшуюся 1/2 долю наследственной квартиры до настоящего времени наследство не оформлено. < дата > умер ФИО1, так и не вступив в наследственные права. Его наследником является Яхутов Д.Ф. по праву представления. При жизни умершая ФИО3 являлась инвалидом второй группы. У нее был порок сердца. Она была прооперирована на сердце в 2002 году. По роду заболевания ей были необходимы ежегодные стационарные обследования, покой, а так же она была нетрудоспособной в связи с инвалидностью. Согласно ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг. ФИО3 на алименты на своего супруга не подавала, хотя в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Кроме того, умерший супруг не оказывал должного внимания супруге и не осуществлял ухода за ней. Умерший ФИО1 злоупотреблял алкоголем, пил запоями, приводил домой БОМжей, бил и унижал маму. Об этом узнал только после смерти мамы, потому что она при жизни ничего об этом не рассказывала, ей было стыдно, а так же она опасалась его жесткой реакции. Кроме того, она очень боялась своего супруга и его сына, так как они постоянно угрожали ей расправой. В милицию о побоях мама не обращалась из тех же соображений. Со слов соседей, умерший супруг не только не оказывал должного внимания супруге и не осуществлял ухода за ней, но наоборот, требовал с нее деньги, ей приходилось осуществлять уход за ним, приводя в человеческий вид после очередного запоя его и квартиру. Поэтому мама в последние годы отказывалась от необходимой ей госпитализации, чтобы не оставлять супруга одного в квартире, так как опасалась, что тот в нетрезвом виде, со своими друзьями БОМЖами может устроить пожар. Все изложенное отражалось на ее состоянии здоровья и приблизило, как он полагает, ее смерть. Сын умершего ФИО1 так же принимал участие в вышеизложенном. Освободившись из мест лишения свободы (он ранее судим), ответчик постоянно приходил к ФИО1, принимал участие в пьянках, на пару с папой требовал у умершей ФИО3 деньги на выпивку. Это продолжалось до тех пор, пока ответчика вновь не осудили и лишили свободы. Таким образом, ФИО1 злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании истец Галимов Р.Ф., его представитель Султанова Р.Р. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Галимов Р.Ф. пояснил, что злостное уклонение ФИО1 от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя заключается в том, что ФИО3 должна была лечь в больницу, ФИО1 должен был приносить лекарства, медтехнику, продукты, посещать ее в больнице, помогать в быту, в уборке, совершать покупки, носить тяжелые продукты, создавать комфортные условия проживания для умершей, чтобы ее инвалидность протекала в комфортном состоянии. ФИО15 же водил собутыльников, организовал притон. Ее пенсии не хватало для приобретения продуктов, медикаментов, квартплаты. За взысканием алиментов ФИО3 не обращалась. ФИО1 давал ей пенсию, а потом все забирал.

Ответчик Яхутов Д.Ф., третье лицо нотариус Мухаметдинова Н.Е. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав истца Галимова Р.Ф., его представителя Султанову Р.Р., огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > умерла ФИО3 (свидетельство о смерти от < дата >).

После его смерти к нотариусу ФИО11 обратились с заявлениями о принятии наследства сын ФИО5, муж ФИО1

ФИО1 умер < дата > (свидетельство о смерти от < дата >). После его смерти к нотариусу ФИО8 обратился его сын Яхутов Д.Ф.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит ... на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от < дата > ....

В соответствие с ч.1,2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанной нормы подлежат доказыванию истцом факт уклонения наследника ФИО1 от предоставления содержания наследодателю ФИО3 и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга; в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, подтверждено истцом, с ФИО1 в судебном порядке алименты на содержание ФИО3 не были взысканы.

Это обстоятельство может указывать на отсутствие у нее острой нуждаемости в предоставлении содержания со стороны супруга, либо на то, что такое содержание все же предоставлялось им в той или иной форме, либо что умершая соответствующим образом оценивала материальные возможности супруга и не усматривала оснований для предъявления в судебном порядке требований об уплате алиментов.

С другой стороны, даже если фактически имели место нуждаемость умершей в материальной помощи и ее непредоставление ФИО1 при наличии у него необходимых средств, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы его обязанность уплачивать алименты на содержание супруги, во всяком случае не позволяет признать поведение ФИО1 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, умершая ФИО3 получала пенсию, т.е. имела собственный источник средств к существованию.

В качестве основания для отстранения от наследования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на факты рукоприкладства и угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показала, что была соседкой ФИО3, ФИО1 издевался над ней, два раза чуть не сжег квартиру, постоянно слышались крики, ругань, он употреблял алкогольные напитки, приводил домой бомжей, за ФИО3 не ухаживал, видела на ее теле синяки. ФИО3 два раза в год ложилась в больницу, постоянно вызывали ей скорую.

Свидетель ФИО13 суду показала, что была соседкой ФИО3, дружили, у ФИО3 был клапан на сердце, ее супруг пил запоями, был агрессивным, бил ее, видела синяки на теле, в милицию не обращалась.

Указанные факты не свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО3 и способствовавших призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовавших увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Факты неоказания ФИО1 поддержки жене в быту, уборке, совершении покупок не имеют правового значения, т.к. в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ правовое значение имеет лишь уклонение от обязанности по содержанию наследодателя, т.е. по предоставлению ему средств к существованию. Довод истца о том, что в результате действий ФИО1 ФИО3 не имела возможности пройти курс лечения в больнице не состоятелен, не подтвержден доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, независимо от оценки нуждаемости умершей ФИО3 в предоставлении содержания от мужа, факт уклонения ФИО1 от этого нельзя признать доказанным, и тем более не имеется оснований считать его поведение злостным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований об отстранении ФИО1 от наследования.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 об отстранении от наследования по закону следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░