Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2016 (2-14335/2015;) ~ М-9426/2015 от 17.08.2015

        Дело 2-2680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                  16 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: парковка ТЦ Комсомольский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, peг. номер №, под управлением водителя С.А.В., и автомобиля Мазда 3, peг. номер №, под управлением водителя Д.А.В. Виновным в ДТП признан водитель С.А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Дата заключения полиса ОСАГО истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Росгосстрах»; дата заключения полиса ОСАГО виновника с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения, а Д.В.В. (далее - истец), как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 53 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей.

Также ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма разницы, о чем свидетельствует отметка о принятии страховой компании на претензии.

Помимо этого, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» размер УТС составляет 7 233 рублей.

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 66 333,20 рублей (53 300 руб. + 3 800 руб. + 7 233 руб. 20 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 45 433,20 рублей (66 333 руб. 20 коп. - 20 900 руб. 00 коп.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 рублей.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта составила 31 433 рублей. Также величина утраты товарной стоимости составила 5 581,95 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 37 014,95 рублей (31 433,00 руб. + 5 581,95 (УТС) = 37 014,95 руб.).

Ответчик произвел первую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 6 200 рублей. Общая сумма выплат составила 27 100 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 9 914,95 рублей. (31 433, 00 руб. + 5 581,95 (УТС) = 37 014,95 pуб. - 27 100,00 руб. = 9 914,95 руб.).

Расчет неустойки: просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 471 день. Таким образом, размер неустойки составляет 46 699,41 рублей. (9 914, 95 руб. * 1 % * 471 день = 46 699,41 руб.).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 800 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 9914,95 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 3 800 рублей, расходы за заключение дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 9 914,95 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО «Бизнес-Юрист» в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Д.В.В. и его представитель П.А.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали (л.д.172, 174), привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ч.Д,А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования признала частично, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просила о применении ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Д.А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Д.В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Так, п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), (далее – Положение о правилах страхования) на потерпевшего возложена обязанность по представлению совместно с заявлением о выплате, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3.5 Положения о правилах страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на день и ДТП и по настоящее время) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, регистрационный номер №, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В., принадлежащего на праве собственности Д.В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, установлено, что С.А.В., управляя автомобилем Honda Accord, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, под управлением Д.А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord С.А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda 3, принадлежащему Д.В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта без учета износа составляет 22 200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 20 900 рублей.

Ответчиком случай признан страховым, произвел страховую выплату в размере 20 900 рублей.

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, принадлежащего Д.В.В., с учетом износа составляет 53 300 рублей. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Д.В.В., составила 3800 рублей.

Согласно данному отчету ООО «Стандарт-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, принадлежащего Д.В.В., составляет 7233,20 рублей. Стоимость услуг по оценке УТС, оплаченная Д.В.В., составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Д.В.В. страховое возмещение в сумме 6200 рублей (л.д.72).

Таким образом, общий размер страховой выплаты по настоящему страховому случаю, произведенный ответчиком в пользу истца, составил 27 100 рублей (20 900 рублей + 6200 рублей), что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа составляет 32 901,00 рублей; с учетом износа составляет 31 433 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5581,95 рублей (л.д.138-161).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, С.А.В., управляя автомобилем Honda Accord, регистрационный номер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак К882МР124, под управлением Д.А.В., принадлежащего на праве собственности Д.В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также установлено, что С.А.В., управляя автомобилем Honda Accord, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, под управлением Д.А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord С.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем С.А.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Д.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине С.А.В., причинен вред имуществу Д.В.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля MAZDA 3 без учета износа составляет 32 901 рублей, с учетом износа - 31 433 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3 - 5581,95 рублей.

Вместе с тем, из анализа ст. 6 во взаимосвязи с положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3 составляет 5581,95 рублей. Указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 5581,95 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5800 рублей на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ООО «Росгосстрах» в сумму возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая и в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При таких данных сумма причиненного истцу ущерба составляет 42 814,95 рублей (31 433 рублей + 5581,95 рублей + 5800 рублей за оценку), из которых ответчиком в добровольном порядке выплачено 27 100 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 15 714,95 рублей (стоимость услуг по оценке 5800 руб.+ невыплаченное своевременно страховая сумма 4333,00 руб. + УТС 5581,95 руб. = 15 714,95 руб.).

Согласно п. 21 ч.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 6200,00 рублей, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Д.В.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 15 714,95 рублей (невыплаченное своевременно страховая сумма 4333,00 руб. +УТС 5581,95 руб. + стоимость услуг по оценке 5800 руб.) х 1% х 470 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения 03.08.2015г.) по ДД.ММ.ГГГГ = 73 860,27 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в переделах заявленных исковых требований в размере 15 714,95 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Д.В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч.12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7857,48 рублей, исходя из следующего расчета:

15 714,95 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 7857,48 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 2500 рублей на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность №, согласно которой Д.В.В. уполномочивает Ю., Б., Х., П., ООО «Бизнес-Юрист» представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Д.В.В. уполномочивает на представлением своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1800 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1442,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.В.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 714 рублей 95 копеек, неустойку в размере 15 714 рублей 95 копеек, штраф в размере 7857 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, а всего 43 787 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1442 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Д.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             С.И. Севрюков