Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-702/2018 от 20.08.2018

Судья Мальцев С.В. дело № 21-702/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года жалобу Сурина В.В. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года, которым

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «РТК» и должностного лица Андреевой Н.С., вынесенного главным государственным санитарным врачом г. Воркуты, г. Инты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Семенченко А.А. от <Дата обезличена>, оставлено без изменения, а жалобу Сурина В.В. - без удовлетворения,

установил:

Сурин В.В. <Дата обезличена> обратился с заявлением в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте, в котором указал, что после требования к продавцу об отказе в исполнении договора купли-продажи сотового телефона в связи с обнаруженными в нём недостатками и возврате уплаченной за товар суммы, АО «РТК» не предоставило ему сотовый телефон, обладающий этими же потребительскими свойствами на время проведения экспертизы.

В целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении названное обращение Сурина В.В. направлено начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Семенченко А.А.

В ходе проведенной проверки представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте установлено, что <Дата обезличена> Сурин В.В. приобрёл сотовый телефон ... в магазине АО «РТК», находящимся по адресу <Адрес обезличен>. Ввиду обнаруженных недостатков телефона, Сурин В.В. <Дата обезличена> обратился с претензией к АО «РТК» с требованием об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а именно, просил принять товар обратно и вернуть уплаченную за товар сумму по причине обнаружения в товаре недостатков, как отсутствие звуковых сигналов при входящем вызове, нереагирование боковой кнопки для усиления громкости, тихий звук входящего абонента при разговоре. Данную претензию представитель АО «РТК» Андреева Н.С. получила <Дата обезличена>

По итогам рассмотрения заявления Сурина В.В. <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «РТК» и Андреевой Н.С. отказано.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по жалобе Сурина В.В. на постановление должностного лица от <Дата обезличена> последнее отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте.

При повторном рассмотрении заявления Сурина В.В. от <Дата обезличена> определением главного государственного санитарного врача г. Воркуты, г. Инты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Семенченко А.А. от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления Сурина В.В. на действия АО «РТК» и должностного лица Андреевой Н.С. отказано.

Не согласившись с определением должностного лица от <Дата обезличена>, Сурин В.В. обратился в суд с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми, в обоснование доводов которой указал, что ранее решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> его жалоба была удовлетворена, а определение главного санитарного врача Семенченко А.А. от <Дата обезличена> отменено, дело направлено в территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Воркуте на новое рассмотрение. Ссылаясь на решение мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удовлетворении его требований к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, находит установленным судом факт нарушения его прав как потребителя, которое имеет преюдициальное значение для последующего рассмотрения заявления потребителя, и не освобождает продавца от административной ответственности по ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своей жалобе Сурин В.В. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным санитарным врачом Семенченко А.А. <Дата обезличена> отменить, дело возвратить в административный орган для проведения административного расследования.

Судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы на определение принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность решения судьи городского суда от <Дата обезличена>, Сурин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им в жалобе, поданной в городской суд, просил отменить решение судьи городского суда, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Положения части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, учитывая, что в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Установив, что Сурин В.В. считает нарушением непредоставление ему продавцом аналогичного товара взамен неисправного, руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими, что в отношении товаров длительного пользования, обязанность продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя по безвозмездному предоставлению в трехдневный срок потребителю товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возникает только при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, и на период ремонта, учитывая, что Суриным В.В. требования о замене товара ненадлежащего качества или об устранении недостатков товара (ремонта) и предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в своей претензии к продавцу не предъявлялись, судья городского суда согласился с выводами административного органа об отсутствии в конкретном рассматриваемом случае состава правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Республики Коми, Сурин В.В. приводит доводы о наличии в действиях юридического лица и должностного лица состава административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения как административного органа, так и судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения и исходя из представленных доказательств.

Пересматривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что указанное определение вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела соблюдены. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения мер реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения судьи городского суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Сурина В.В. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопреки утверждению Сурина В.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения судьи, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Изложенные в данном решении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сурина В.В., направленных к АО «РТК», применительно к настоящему делу сходными не являются.

Считаю, что, разрешая жалобу Сурина В.В. на определение должностного лица, судья городского суда правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Сурина В.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова