Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2018 ~ М-2353/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Спроге Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В. Э, к Баранову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева В. Э. обратилась в суд с иском к Баранову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.07.2015 в 17 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул. Кузбасской дивизии и ул. Юбилейной в г. Пскове ответчик, управляя автомашиной «Мазда 6», г.р.з. **, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Рено Клио», г.р.з. **, под управлением Андреева С. В. В результате ДТП истцу, находившейся в момент ДТП на пассажирском сидении автомашины «Рено Клио», причинены телесные повреждения (**), квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Вина Баранова А. Г. подтверждается постановлением Псковского городского суда от 16.11.2015.

Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации 60 000 рублей.

Истец Андреева В. Э. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что является «левшой», в связи с чем не могла работать в течение двух недель после травмы. В настоящее время при перемене погоды в месте травмы испытывает боль.

Представитель истца по доверенности Лосманов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранов А. Г. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке. Ходатайство отклонено судом, посчитавшим, на основании ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с которым дата этого заседания была согласована и который выразил свою позицию по заявленному иску. Ранее в судебном заседании исковые требования ответчик признал частично, в размере 5000 рублей, указав на обоюдную вину водителей.

Третье лицо Андреев С. В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в целях заключения договора на оказание юридических услуг, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Спроге Е. В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № ** и № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские карты истца из травмпункта ГБУЗ «Псковская городская больница» и ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 11.07.2015 в 17 часов 40 минут, ответчик на регулируемом перекрестке улиц Кузбасской дивизии и Юбилейной в г. Пскове, управляя автомашиной «Мазда 6», г.р.з. **, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Рено Клио», г.р.з. **, под управлением Андреева С. В., также нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП, согласно заключению ГБУЗ «ПОБСМЭ», потерпевшей Андреевой (до замужества 12.08.2016 Лагвешкиной) В. Э. был причинен легкий вред здоровью.

16.11.2015 Баранов А. Г., на основании постановления Псковского городского суда, признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Андреевой (Лагвешкиной) В. Э., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 4000 рублей (л. д. 14-17).

29.03.2016 Андреев С. В., на основании постановления Псковского городского суда, также признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Андреевой (Лагвешкиной) В. Э., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 3000 рублей (л. д. 18-20). Решением Псковского областного суда от 16.05.2016 указанное постановление Псковского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из справки о ДТП от 11.07.2015, в действиях обоих водителей установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л. д. 11).

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2015, суд приходит к выводу о том, что Барановым А. Г. допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего истца.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» № ** следует, что Андреевой (Лагвешкиной) В. Э. в результате ДТП от 11.07.2015 причинены телесные повреждения в виде **; указанная травма вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (л. д. 12-13).

В связи с полученной травмой Андреева В. Э. проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГБУЗ «Псковская городская больница» и в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника». При обращении в травмпункт 11.07.2015 ей была произведена **, выписан больничный лист. При осмотре ортопедом 13.07.2015 на верхней левой конечности имелся отек. 24.07.2015 гипс был снят, выписана к труду с 25.07.2015.

Поскольку в ДТП Андреевой В. Э. были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Баранова А. Г. являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных Андреевой В. Э. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, обоюдную вину водителей в совершении ДТП, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При определении компенсации в указанном размере суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы в качестве директора коммерческой организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой В. Э, к Баранову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А. Г. в пользу Андреевой В. Э, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Баранова А. Г. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.