Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3252/2018 от 30.05.2018

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-3252/18

город Москва «28» июня 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рябинина К.А. в интересах осужденного Пятенка А.Ю. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года

Пятенок А.Ю., 28 мая 1984 г.р., * ранее не судимый,-

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ (преступление №3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление № 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 7 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 8 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 9 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 10 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  3 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 11 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 12 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 13 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 14 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 15 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 16 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 17 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пятенку А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Пятенка А.Ю. время содержания под стражей в период с 28 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Смирнов З.А., Данильченко Т.Е., Якунин В.И., Шматохина Т.Н., Высоцкий В.В., Завойский Н.К., Колесников А.А., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф., Савченков С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года в отношении Пятенка А.Ю. (по преступлению №10) в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения частей растений конопли) отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части в отношении Пятенка А.Ю. прекращено за непричастностью к совершению этого преступления. Этот же приговор в отношении Пятенка А.Ю. (по преступлению № 11) в части его осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Погребному) отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению этого преступления. Этот же приговор в отношении Пятенка А.Ю. (по преступлению № 12) в части его осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Успенскому от 30 июля 2013 года) отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению преступления. Этот же приговор в отношении Пятенка А.Ю. (по преступлению № 17) в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за его непричастностью к совершению этого преступления. Этот же приговор в отношении Пятенка А.Ю. изменен: действия Пятенка А.Ю. переквалифицированы с п.«а» ч.4 ст.2281 (преступление № 1) и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 2) УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; с п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 3) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 4) УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пятенок А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению № 5) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Переквалифицированы действия Пятенка А.Ю. с п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 6) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 7) УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. Переквалифицированы действия Пятенка А.Ю. с п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 8) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 9) УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Действия Пятенка А.Ю., квалифицированные по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 13), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 14) УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление №16), квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Смягчено назначенное Пятенку А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (преступление № 15) УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пятенку А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Пятенка А.Ю., оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Пятенок А.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (5 преступлений).

Также Пятенок А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, по которому на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пятенка А.Ю. судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что изложение в приговоре конкретных действий его подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедшего и оспаривает как создание Пятенком А.Ю. организованной преступной группы, так и существование данной группы. Усматривает необъективность судебного следствия и отмечает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», настаивая на переквалификации действий Пятенка А.Ю. Просит оправдать Пятенка А.Ю. по эпизодам №№1, 2, 15 и переквалифицировать действия последнего по эпизодам №3, 4, 6, 7, 8 и 9 на п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ; по эпизодам №№13, 14, 16 - на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Пятенка А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом внесенных изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Пятенка А.Ю. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, лишавших осужденного возможности осознавать преступность его действий, в том числе, создание действиями осужденного Пятенка А.Ю. организованной группы и совершение преступлений в составе данной группы, ничем не подтверждены.

Судом верно установлено, что осужденный действовал в составе устойчивой организованной группы, созданной им для получения прибыли от систематического сбыта наркотических средств в особо крупных размерах неопределённому кругу лиц на территории г. Москвы, являлся ее руководителем и организатором.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Пятенка А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также о виновности Пятенка А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание осужденному Пятенку А.Ю. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, положений ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли виновного в содеянном, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности Пятенка А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, состояния его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом апелляционной инстанции применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в частности в защиту осужденного Пятенка А.Ю., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при квалификации действий Пятенка А.Ю. соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Пятенка А.Ю. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рябинина К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рябинина К.А. в интересах осужденного Пятенка А.Ю. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко